刘珂、刘新高与程俊佳、王艳奎房屋租赁合同纠纷一案

上诉人（原审原告）：刘珂，男，汉族，1984年12月27日出生.

上诉人（原审原告）：刘新高，男，汉族，1955年10月22日出生.

以上二上诉人共同委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：程俊佳，女，汉族，1986年6月25日出生.

被上诉人（原审被告）：王艳奎，男，汉族，1984年7月15日出生.

以上二被上诉人共同委托代理人：张富喜，男，汉族，1964年3月19日出生.

上诉人刘珂、刘新高因与被上诉人程俊佳、王艳奎房屋租赁合同纠纷一案，不服源汇区人民法院(2013)源民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘新高及其与上诉人刘珂的共同委托代理人刘启伟，被上诉人王艳奎及其与被上诉人程俊佳的共同委托代理人张富喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，位于柳江路柳江东苑2＃楼2幢1-2层25号的门面房所有权人是原告刘珂，刘珂委托其父亲刘新高对外进行出租，与承租人签订租赁合同，相关的权利义务由刘新高和刘珂共同享有和承受。2010年8月10日原告刘新高与被告程俊佳签订《门面房租赁合同》一份，约定：合同期限自2010年8月10日至2013年8月9日止。合同到期时，双方均有权决定是否续租，在同等条件下，被告程俊佳有优先续租权。合同到期后，原被告双方就续租问题未达成一致意见。2013年8月11日原告刘新高与郑艳红签订《营业房租赁合同》一份，约定：刘新高将位于柳江路小学对面的二间（上下各一间，面积105㎡）租赁给郑艳红，合同期限为壹年，2013年8月15日起至2014年8月14日止，月租金肆仟伍佰元，年租金伍万肆仟元。刘新高在合同签订日收取郑艳红租房定金贰万元，此款在合同生效后自动转为租房保证金，到合同期满时郑艳红无违约的情况下如数退还，不计利息。若刘新高不能按时交房，应双倍退还定金给郑艳红。合同签订当日，原告刘新高收取郑艳红定金贰万元整，并保证若有违约可双倍退还定金。后原被告因房屋租赁产生纠纷，被告一直未向原告交付租赁房屋，2013年10月16日郑艳红收到刘新高双倍返还定金肆万元整，其与刘新高签订的《营业房租赁合同》解除。原被告合同到期后，双方就续租事宜未达成一致意见，2013年8月10日双方因被告搬出问题发生争执，柳江路派出所派人出警。

原审法院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，本案中原告与被告的房屋租赁合同在2013年8月9日到期后，8月10日双方因被告搬出问题发生争执，原告在不能保证将房屋在2013年8月15日之前交付给郑艳红的情况下，仍然与郑艳红签订房屋租赁合同，并约定定金双倍返还，致使自己的损失扩大。当事人一方违约，另一方没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告刘珂、刘新高的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘珂、刘新高承担。

刘珂、刘新高不服原审判决，向本院提起上诉称：合同到期后，程俊佳、王艳奎继续占有租赁房屋的法律依据消灭，刘珂、刘新高有权与第三人签订新的房屋租赁合同，程俊佳、王艳奎强行占用房屋的行为属于侵权法律行为，而非合同法律行为，程俊佳、王艳奎因其过错给刘珂、刘新高造成损失应负赔偿责任，即使按合同法律关系，程俊佳、王艳奎因其违约行为给刘珂、刘新高造成损失，也应当予以赔偿。请求撤销原判，改判程俊佳、王艳奎赔偿刘珂、刘新高经济损失20000元并由程俊佳、王艳奎负担诉讼费用。

被上诉人程俊佳、王艳奎答辩称：租赁期到期后双方的纠纷是有原因的。王艳奎在房屋所有人刘珂签合同时向原来的承租人交了4万元的转让费，对此刘珂是许可和默认的，不允许续租和转让，作为房东要承担相应的责任。在双方发生纠纷后，刘珂、刘新高仍与别人签订合同，真实性无法考究。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。

归纳本案的争议焦点为：程俊佳、王艳奎是否应当赔偿刘珂、刘新高定金20000元。

本院认为：刘珂、刘新高与程俊佳签订的房屋租赁合同，租赁期限至2013年8月9日，在此之前，双方未就续租达成协议，租赁期限届满后，程俊佳、王艳奎继续占有租赁房屋系违约行为。当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大。2013年8月10日双方因搬出一事发生争执并于当日报警处理。双方正在纠纷期间，刘新高2013年8月11日与郑艳红签订房屋租赁合同，约定2013年8月15日之前将房屋交付给郑艳红，并约定定金双倍返还，致使自己的损失扩大。当事人一方违约，另一方没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原审判决对刘珂、刘新高的诉讼请求不予支持并无不当。综上，刘珂、刘新高的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人刘珂、刘新高负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   吕茹辛

                                             审  判  员   苏建刚

                                             审  判  员   刘冬凯

                                             二О一四年九月十一日

                                             书  记  员    缑兵伟