|
河南省长葛市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第02093号 原告李松军，男，汉族，1949年4月25日生。 原告李国峰，男，汉族，1972年12月20日生。 原告樊保金，男，汉族，1955年2月18日生。 原告孙宗要，男，汉族，1948年3月13日生。 原告郭丙玉，男，汉族，1951年7月27日生。 委托代理人师玉明，长葛市法律援助中心法律工作者。 被告石现明，男，汉族，1960年3月9日生。 原告李松军、李国峰、樊保金、孙宗要、郭丙玉五人因与被告石现明追索劳动报酬纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后由本院审判员王宏依法适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人师玉明及被告石现明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称：2013年6月份我们五人跟随被告在禹州市山货乡承包的工地上干活。工程完工后被告以资金紧张为由没有给付我们五人清结工资，仅给我们出具了三份欠条，共计欠款3.1万元，并均约定了还款期限。到期后我们经多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告支付五原告劳动报酬3.1万元及利息，诉讼费由被告承担。 被告辩称：欠款属实，但其中原告樊保金曾向我借款100元，应予以扣除；另外原告等人在工程中制作的模板存在质量问题，出现梁错位现象，日后可能发生事故，事故责任最终应如何承担。 五原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：欠条三份，其内容分别为“欠条今欠国峰模板工费壹万元整双方定于2014.3月份付.现明，2013.8.29.41102219600309005X”、“欠条此款定于.9、3日付.计捌千元整，石现明.2013.8.29.41102219600309005X”、“欠条今欠李松军、中要.保金。丙玉等工费。共计13000元整.定本月年9月3日付.伍千元整.下余款项于2013年底付清。丙玉5100元松均3800元保金2750元宗要1450元石现明2013：8：31、身份证号.41102219600309005X”，证明被告拖欠五原告工资款共计3.1万元的事实。 被告未向本院提供相关证据。 针对五原告所提交的证据，被告无异议，本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明双方存在债权债务关系的事实，故本院予以采信。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月份，五原告跟随被告在禹州市山货乡承包的一处工地上打工。该工程完工后，被告累计尚欠五原告工资款3.1万元未付，后经五原告催要，被告于当年8月29日及8月31日向五原告出具欠条三份，后五原告向被告催要未果，遂诉至本院。 另查明：庭审中五原告表示自愿放弃要求被告支付其利息损失的诉请。 本院认为：被告欠五原告工资款3.1万元事实清楚，证据充分（有欠条在卷佐证），本院予以认定。被告在出具欠条后至今未还，应承担还款责任，故对五原告要求被告给付拖欠的工资款3.1万元的诉请，本院予以支持。庭审中五原告表示自愿放弃要求被告给付利息的诉请，该表示系原告对己权利的处分，本院予以支持。被告辩称原告樊保金曾借其现金100元应予抵消，庭审中原告虽然对此不予认可，但从被告欠款的总额为3.11万元，而五原告仅起诉要求被告给付3.1万元来看，应可确认该借款事实存在，故该100元应从原告樊保金应得部分中予以扣除。被告又辩称五原告的工作存在质量问题，但并未提供相关证据予以证明，且五原告对此不予认可，故对其相应辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告石现明于本判决生效之日起十日内给付原告李松军、李国峰、樊保金、孙宗要、郭丙玉五人工资款共计3.1万元（其中李松军3800元、李国峰18000元、樊保金2650元、孙宗要1450元、郭丙玉5100元）。 本案受理费287元，由被告负担。 如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇一四年八月二十六日 书记员 付伟娜 |
