|
河南省开封县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）开民初字第55号 原告吴惠民，男。 委托代理人王振民，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告王庆亮，男。 委托代理人邵国宇、毕长川，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告吴惠民诉被告王庆亮返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王忠贵独任审判公开开庭进行了审理。原告吴惠民及其委托代理人王振民、被告王庆亮及其委托代理人毕长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年2月10日，李祥租用原告座山虎吊板机一辆、搅拌机一台、灰半车两辆、模板180米、铁架子12套（包括26块笆），为兴隆乡顺集村韩志金家建房，被告在建房期间私自将上述设备工具拉走，经原告多次催要被告至今未还，现起诉要求被告偿还以上设备并支付2011年2月10日至2013年10月31日的租金93394元。在案件审理过程中，原告变更诉求为要求被告返还吊板机一辆、搅拌机一台、灰斗车两辆、铁架子11套（含21块笆）并支付租金87676元。 被告辩称，原告所述不实，因包工头李祥拖欠工人工钱，被告无奈之下才将建房设备吊板机一辆、搅拌机一辆、灰半车两辆、铁架子11套（含21块笆）拉走，且吊板机、搅拌机、铁架子都是房主购买的，与原告无关。被告将以上设备拉走后，原告从未找被告要过，已经超过诉讼时效。另外，原告是与李祥签订的租赁合同，根据合同相对性原则，原告应向李祥追索。 此案在审理过程中，原告向本院提供的证据有：2011年原告与李祥签订的租赁协议一份、房主韩志金的证明材料一份、证人李祥的证明材料一份及当庭证言，证明被告拉走的设备为原告所有及种类、数量。经质证，被告均提出异议，认为租赁协议上的字很新，纸张很平整，不象是三年前的东西，对其真实性有异议，且该租赁协议不能证明所有权归属问题，应附相关的购物发票或登记证明；证人韩志金没有接受当庭询问；李祥的证言中设备数量不符，也没有证明曾找被告索要过设备。 被告向本院提供了证人岳雨出庭作证，证明曾听房主说过架腿是其购买的。经质证，原告对该证言不予认可。 本院认为，原告提供的三份证据形式合法、与本案有关联性，其中证明设备的各类、数量虽略有不同，但结合双方当事人当庭陈述，可以证明被告拉走原告吊板机一辆、搅拌机一台、灰斗车两辆、铁架子11套（含21块笆）的事实存在，被告对上述证据提出异议，但未能提供相反的证据将其推翻，对上述证据本院予以采信。被告提供的证人所证明的内容与房主本人的证明材料内容相冲突，且没有其它证据相互印证，本院不予采信。 依据有效证据及双方当事人陈述可以认定以下案件事实：2011年2月，李祥承包开封县兴隆乡顺集村韩志金家建房工程后，租用原告的部分设备并雇佣被告等人进行施工。在施工过程中，因对工资发放问题不满，被告将李祥租用原告的设备吊板机一辆、搅拌机一台、灰斗车两辆、铁架子11套（包括21块笆）拉走。设备拉走后，李祥曾于当天向被告电话询问拉设备的原因，此后李祥与原告均未向被告索要过设备。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告因工资问题发生纠纷后，应通过合法途径解决，现被告将原告的设备拉走，属无权占有原告的动产，原告作为权利人可以请求被告返还原物，因此对原告要求被告返还设备的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告返还设备的请求，系原告行使其物权请求权，且被告占有设备一直处于持续状态，原告随时可以要求返还，故被告关于超过诉讼时效的抗辩不能成立。被告辩称吊板机、搅拌机、铁架子都是房主购买的，但没有提供充足的证据予以证明，本院不予采纳。被告将设备拉走后，原告未向被告主张过权利，扩大的损失不应由被告承担，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王庆亮于本判决生效后十日内返还原告吴惠民吊板机一辆、搅拌机一台、灰斗车两辆、铁架子11套（包括21块笆）。 二、驳回原告吴惠民要求被告王庆亮支付租金87676元的诉讼请求。 案件受理费996元由原告吴惠民承担971元，被告王庆亮承担25元（被告应承担的部分已由原告垫付，待执行时一并由被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审判员 王忠贵 二〇一四年三月三日 书记员 陈志军 |
