|
河南省睢县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）睢民初字第1110号 原告乔传伟，男，1968年8月14日出生，汉族，农民。 被告王堂兴，男，1944年12月28日出生，汉族，农民。 委托代理人张红伟，河南平民律师事务所律师。 委托代理人王伟超，河南平民律师事务所实习律师。 原告乔传伟因与被告王堂兴宅基地使用权纠纷一案，于2014年7月29日诉至本院。本院当日予以受理，依法由代理审判员王志方适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告乔传伟、被告王堂兴委托代理人张红伟、王伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔传伟诉称：原告在1984年左右榆厢村宅基规划时，村委批给一片宅基。由于离被告王堂兴的宅基较近，原告的父亲与被告协商调换了一下，村委批给原告的宅基给被告，被告的场地换给了原告，政府也颁发了宅基证，原告也于1989年盖上了房、垒了院墙。被告也在调换的宅基上盖了房。2012年9月，由于原告的院墙倒塌，原告在原来的基础上重新垒院墙，被告及其他人出来阻止，并把垒起的院墙推到。经村委和司法所多次调解无效，原告诉至法院，要求判令被告停止侵害，不得妨碍原告垒院墙。 被告王堂兴庭审中辩称：原告提供的证据不能证明其对争议的土地享有合法权益，不能证明侵权事实的存在，应依法驳回原告的诉讼请求；不让原告垒院墙。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被告阻止原告垒院墙，是否侵犯了原告的宅基地使用权。双方当事人对上述争议焦点无异议。 原告针对焦点，向本院提供的证据材料为：1、宅基地使用证一份。2、乡村房屋所有权证一份。3、榆北村民委员会证明一份。4、西陵寺镇司法所询问被告的笔录一份。原告据此证明对涉案土地享有管理使用权的事实。 被告王堂兴针对焦点向本院提供的证据为：证人王书堂的出庭证词。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的异议如下：该宅基证不具真实性，无办证日期；四邻与实际不符，不具关联性，该证据无法证明争议的土地与本案存在关联，长宽与争议的实际土地均不符；宅基证是自己私下填写，不是大批办证时所填写，保留笔迹的鉴定权利；从乔传伟办证的年龄看，乔传伟在办证时不符合办证的年龄。对证据2的异议为：无关联性，该房是否存在不清楚。对证据3，被告的质证意见为：形式不合法，无负责人签字，证明内容与土地证有矛盾，集体批证时集体无权发证。对证据4，被告的异议为：司法所的笔录不具有真实性，被告年龄已大，该笔录有倾向原告的现象，该份笔录不能证明原告的举证目的。原告对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据1、2、3、4，被告虽提异议，但没有证据证明其观点，且证据间能相互印证，与本案案件事实有关联，本院予以采信。对被告提供的证据，原告无异议，本院亦予以采信。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：上世纪八十年代，原、被告所在的榆厢村进行宅基规划，分别批给原、被告各一处宅基，原告的父亲乔德忠与被告经协商，将宅基进行了调换，即批给原告的宅基因离被告的老院近给了被告，被告将自己的一块场地换给了原告，且由政府颁发了宅基证，原、被告也分别在调换过的宅基上盖上了房。2012年9月份，原告的院墙倒塌，在原告重新垒院墙时，被告方予以阻止，现仍不让原告垒院墙，原告遂提起诉讼。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告将宅基互换后，政府依法颁发了宅基证，确认了各自的管理使用权。原告在自己的宅基上盖房至今已二十多年，现被告阻止原告垒起倒塌的院墙，即构成了对原告宅基地使用权的侵害，依法应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告王堂兴停止侵害，不得阻止原告在其自己的宅基地上垒院墙。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 代理审判员 王志方 二〇一四年九月十五日 书 记 员 韩国禹 |
