|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）信民申字第116号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小林（曾用名陈林），男，1967年12月1日生，汉族，个体户。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭其林，女，1968年1月14日生，汉族，系陈小林妻子。 被申请人（一审原告陈年开的继承人、二审上诉人）：陈世超，男，1982年8月26日生，汉族。 被申请人（一审原告陈年开的继承人、二审上诉人）：陈梦梦，女，1989年3月30日生，汉族。 二被申请人的委托代理人：席世珍（二被申请人的母亲），女，1958年9月27日生，汉族，系二上诉人的母亲。 二被申请人的委托代理人：白敬喜，平桥区148法律服务所工作人员。 再审申请人陈小林、郭其林因与被申请人陈世超、陈梦梦合伙纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2000年底，陈年开与陈小林合伙经营养殖场至2001年，养殖场账目亏空越来越大。2001年7月24日，申请人与陈年开达成临时协议。2001年7月24日的账目中显示，猪场二人总投入股金为：陈林341647元，陈年开60287元；猪场总开支款751387元，总收入款349603元，总负债401784元。该账目有陈年开签字认可。2001年7月27日的《猪场作价清单》中显示，养殖场内所有生猪总作价70000元，鱼塘作价2500元，房产以原价不折价。该清单有申请人、陈年开及另七名见证人签字认可。从现有账目来看，申请人与陈年开就该养殖场，截至2001年7月27日，二人只有债务分配，没有收益分配。2001年7月27日签订的《猪场作价清单》中，仅就养殖场内包括生猪、鱼塘、房屋在内的剩余财产进行清算，并未对养殖场对外所欠债务进行清算。故签订该清单当日在场的七名见证人只能证明2001年7月27日，申请人与陈年开就养殖场内的剩余财物进行清算，当天并未就养殖场对外债务进行清算。七人的证言并不能证明“所有的帐没有算”，综合上述账目，申请人与陈年开二人共同对外负债329284元（401784.00元-72500元），没有合伙财产可供分配。根据申请人与陈年开2001年7月24日的账目，申请人与陈年开投资比例为17：2，即使分配该7万余元剩余财产，也应当按照投资比例分配。在前期的债务纠纷中，平桥区法院之所以判决由陈年开承担养殖场的部分债务，是因为二人在合伙期间，申请人已经先行支付给陈年开购买饲料的钱，而该款项被陈年开私吞，所以才判决由陈年开偿还该部分债务。该部分的钱仍是由申请人前期所出，只是由陈年开经手。银行贷款对账单及还款凭证部分，二人合伙关系存续期间，陈年开确实用房子抵押获得5万元贷款用于生产经营，一直由其从养殖场经营所得中支取款项分期偿还银行贷款，故偿还该银行贷款的钱还是出自养殖场，而非陈年开个人。故根据《民事诉讼法》的规定，申请再审。 被申请人书面意见称：二审判决认定事实清楚。双方于2001年7月24日签订的临时协议，约定2001年7月24日以前所有债务，有陈年开与陈小林共同负担，等账目清算之后再作决定。双方临时协议之前的合伙账目没算，二审开庭时申请人当庭认可。申请人提出的账目不过是单方的记录，不能采纳，由此可确定该养殖场仍然是陈小林和陈年开共同所有。临时协议约定2001年7月24日之前账务，有陈年开和陈小林共同负担，但事实上这些共同债务，申请人至今没承担分文，陈年开为了养殖场经营，把房子拿去抵押货款，有银行还款凭证。申请人却说是从养殖场中支取款项分期偿还银行货款，与事实不符，申请人提供的九张银行对账单可以充分证明是个人偿还的，这50000元合伙期间的贷款，应为共同债务。对于账目未清算的原因，申请人归责于陈年开是没有事实和法律根据的，合伙财产双方没有约定，应当依法视为共同共有，申请人再审要求按17：2的比例分配没有依据。申请人接受了猪场，对共同财产不予清算，对共同债务不予承担，二审酌情判决陈年开应得合伙财产5万元，并无不当。请求驳回申请人的再审请求。 本院认为，再审申请人再审申请称，原二审认定基本事实缺乏证据证明。经审查，2000年底，二被申请人的父亲陈年开（已去世）与再审申请人陈小林合伙经营中山开林养殖场。2001年7月24日，陈小林与陈年开达成“临时协议”，约定：1、本猪场从即日起所有权归陈小林所有，2001年7月24日以后的所有债权债务与陈年开无关；2、2001年7月24日以前所有账务，有陈年开与陈小林共同担负，等账目算清之后再做决定；3、签订正式协议后，生效日期应为2001年7月24日。2001年7月27日双方对猪场财产进行清点并制作了“猪场作价清单”，清单显示：猪作价70000元，鱼塘作价2500元；房产以原价不折价为算。原一、二审中，当事人未提交双方之后账目清算的依据。审查中，陈小林提交了4页清单，认为在2001年7月24日其与陈年开的账目已经结算，养殖场亏损401784元，资不抵债，没有剩余财产可供分配。该证据陈小林在一、二审均未提交，审查中被申请方对清单不认可，在一、二审中，再审申请人未提出过养殖场有亏损的情况。原审卷宗反映，2001年7月24日养殖场之前的债务，有几名债权人对陈年开进行了诉讼，有判决书；陈小林认可陈年开用自己的房产在银行贷款50000元用于生产经营。陈小林称其已先行支付给陈年开购买饲料的钱被陈年开私吞，所以法院才判决由陈年开偿还部分债务。50000元贷款是从养殖场经营所得中支取款项分期偿还银行的，但陈小林均未提供证据证实。二审根据双方提交的证据，综合考量本案事实作出判决，事实清楚，处理适当。再审申请人的申请理由不能成立。 综上，陈小林、郭其林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈小林、郭其林的再审申请。 审判长 沈继红 审判员 管余晶 审判员 王京珊 二〇一五年二月二日 书记员 潘云松 |
