|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民一终字第2910号 上诉人（原审被告）郭文柱，男，汉族。 委托代理人尚生林，安阳市文峰区宝莲寺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）蔡传家，男，汉族。 委托代理人杜大平，河南观止律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）蔡春生（系蔡传家之子），男，汉族。 委托代理人蔡计平（系蔡春生胞兄），男。 上诉人郭文柱因与蔡传家、蔡春生确认合同无效纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2014）汤瓦民初字第177号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，郭文柱提交的日期为2013年9月2日的协议内容为“今有蔡传家在豫北农资公司配方肥生产物流项目部施工队工作施工，发生意外事情，脚趾受伤，经二院治疗后出院，又付蔡传家医疗费、营养费共计壹仟伍佰元整，今一次说清，今后蔡传家如再脚趾出现后遗病情，本公司施工队盖（应为概）不负责”。协议上有蔡春生与郭文柱的签名。蔡传家称其并未授权被告蔡春生代其调解受伤事宜，对被告蔡春生与郭文柱签订的该协议不知情，被告蔡春生的行为属无权代理。被告蔡春生称其签协议时确实未与原告蔡传家商量，事后也未征得原告蔡传家的同意。被告郭文柱称，被告蔡春生与其签订协议应是原告蔡传家口头委托，且协议签订时原告蔡传家三个儿子均在场，应能代表原告蔡传家，但未能提供证据证实。原告蔡传家的伤情在本院审理的（2013）汤瓦民初字第286号案件中经鉴定机构鉴定，其伤情已构成十级伤残。 原审法院认为，协议的签订应为当事人的真实意思表示，并应遵循自愿、合法、公平的原则。本案协议为蔡春生和郭文柱签订，协议内容却为一次性处理原告蔡传家受伤赔偿事宜，现蔡传家对此并不认可，而郭文柱虽称蔡春生在协议上签字是受蔡传家的口头委托，但其未能举证证实蔡春生已获得原告蔡传家的授权，且事后该协议也未取得蔡传家的追认，故蔡春生行为应属无权代理行为；即使郭文柱主张的蔡春生受原告蔡传家口头委托的待证事实成立，在本院审理的（2013）汤瓦民初字第286号案件中，蔡传家的伤情经鉴定已构成十级伤残，而郭文柱利用蔡传家当时治疗伤情急迫需要医疗费的情况，迫使蔡春生签订的赔偿协议，应属乘人之危情况下签订的协议，依法也应确认为无效协议。综上，蔡春生与郭文柱于2013年9月2日签订协议属无效协议，但蔡春生应将其已获得的1500元赔偿款退还郭文柱。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第六十一条、第六十六条第一款的规定，判决：被告蔡春生与被告郭文柱于2013年9月2日签订的协议无效，被告蔡春生于本判决生效后十日内退还被告郭文柱人民币1500元。案件受理费100元，由被告蔡春生与被告郭文柱各负担50元。 上诉人郭文柱上诉称，我和蔡春生2013年9月2日签订的一次性赔偿协议已经履行，蔡春生和蔡家传是父子关系，蔡春生和我签订协议时，我有理由相信其代表蔡传家，符合表见代理的构成要件，应认定协议有效。 被上诉人蔡春生、蔡传家答辩称，蔡传家没有委托蔡春生签订协议。蔡春生和郭文柱签订的协议是迫于当时需要治疗费，协议内容非真实意思表示。要求维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是郭文柱和蔡春生2013年9月2日签订的一次性赔偿协议是否为当事人的真实意思表示。虽然蔡传家和蔡春生是父子关系，郭文柱作为完全民事行为能力人，与蔡春生签订协议时，应审查其代理行为是否有被代理人蔡传家授权。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十八条的规定，蔡传家伤情经鉴定为十级伤残，郭文柱和蔡春生签订协议仅赔偿1500元，与蔡传家的实际损失差距较大，应认定蔡传家和蔡春生未认识到实际损害后果，该协议非真实意思表示，应认定无效。郭文柱上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实和适用均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭文柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵红艳 审判员 张国伟 审判员 田 峥 二〇一五年一月二十八日 书记员 张 桢 |
