盗之道
来源：孙科先律师 作者：孙科先律师 人气： 发布时间：2017-03-18
摘要：楼下的小店抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，店主直到月底结款的时候才发现，据说这个月他通过几家店采取这种手段默默的在家收了70万。问：构成盗窃罪还是诈骗罪？ 上面是近日，朋友圈里讨论的有趣案例。该案例不仅生动的印证了科技是第一
|
楼下的小店抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，店主直到月底结款的时候才发现，据说这个月他通过几家店采取这种手段默默的在家收了70万。问：构成盗窃罪还是诈骗罪？ 上面是近日，朋友圈里讨论的有趣案例。该案例不仅生动的印证了科技是第一生产力的硬道理，同样说明了科技在让生活变的缤纷的同时，也让犯罪的手段多样化，增加了犯罪认定的难度。该案犯罪手段的新颖性，也激发了我参与讨论的热情，而不再惧漏浅薄。 存在被害人的犯罪中，被害人的识别往往成为判断行为构成何罪的标准之一。从案例介绍中“店主直到月底结款的时候才发现”，由此，可知，消费者消费之后，通过描码支付的方式与店家结帐，无论是店家或是消费者，均是认为彼此两清，互不相欠，否则，他们之间定有一番理论。店家对其经营场所人或是物是有相当的控制支配力的，店家有义务保障消费者通过其允许的支付方式能够完成支付（即这种方式是店家能够收取）和安全。消费者通过店家允许的支付方式完成支付时，消费者无从识别二维码与店家的关系以及真伪。消费者对张贴在店里的二维码，通常情况下会认为，与店家存在密切联系，通过此码，店家是能收到支付的。由此，案例中被害人应是店家。 如果另换视角，更能说明店家是被害人，并能说明嫌疑人行为的盗窃属性。我们知道电子支付方式的优点就是便捷，从操作过程考察，支付时在密码输入完成的那一刻，钱款很快就进入店家帐户，此过程的时间几乎可以忽略。二维码尤如店家的钱袋，钱款在进入钱袋后就归属店家所有了，如果此时，行为人把店家的钱袋换成自己的钱袋，待消费者支付钱款后，取走钱袋，嫌疑人的行为性质还有争议吗？如此，案例中店家是被害人，店家基于其对经营场所的控制支配，其对二维码的真伪有保证义务，如果将消费者视为被害人不仅与社会通常认识相违，而且更加激化矛盾，因为在此情况下，消费者势必向店家主张权利，这也应是一种利益衡量。消费者完成扫码支付时，店家与消费者就相互两清，互不相欠。如果将嫌疑人的行为评价为诈骗，无论被骗者是店家或是消费者，均与诈骗罪通说认为的“基于被骗产生错误认识而处分财产”行为特征不符，本案例中店家没有处分财产自不必多言了，消费者的支付是不是被骗处分财产呢？基于，本文起始的理由，被害人是店家人而非消费者，且在消费者支付完成时，钱款才变为店家的财产，即使店家没有真正的收取到钱款，所以被害人在店家的情况下，消费者的支付行为不是处分店家的财产。写至此，我的观点也算是明确了，嫌疑人的行为构成盗窃而非诈骗，在结束之时，我不仅再次感慨，科技也让犯罪手段日新月异了。
|
