蔡璐（文）—— 与刑辩律师关于正当防卫学术问题的辩论
来源：法学志士 作者：法学志士 人气： 发布时间：2017-03-18
摘要：经济基础 正当防卫 ,辩论 正当防卫，是刑法中重要的理论问题。虽然它具有合法性，但很容易演变成防卫过当甚至是故意犯罪等非法行为，故行为人在正当防卫过程中需要做到谨慎义务，下面文章中，我有幸认识了上海一著名刑辩律师，就一特殊正当防卫问题进行辩论（
|
经济基础 正当防卫 ,辩论 正当防卫，是刑法中重要的理论问题。虽然它具有合法性，但很容易演变成防卫过当甚至是故意犯罪等非法行为，故行为人在正当防卫过程中需要做到谨慎义务，下面文章中，我有幸认识了上海一著名刑辩律师，就一特殊正当防卫问题进行辩论（兹列举如下）。我的答辩如下： 我：您好，王律师，非常抱歉打扰您。请问能向您咨询一个刑法问题吗？ 王律师：您好，请说。 我：是这样的。如果路上遭遇抢劫，行为人和歹徒搏斗，搏斗过程中，行为人将歹徒打成重伤，歹徒躺在地上乞求对方将他送往医院，对方却置之不理。最后歹徒流血过多死亡，请问行为人是正当防卫吗？ 王律师：打成重伤，这是正当防卫。我国刑法规定，对正在行凶，杀人，抢劫等犯罪过程中，造成不法侵害人死亡等损害，构成正当防卫。 但是请求送往医院置之不理。导致死亡，和需要承担责任、因为当重伤之时，歹徒已经丧失加害能力，行为人已经处于安全的态势，已经无需防卫 我：那行为人要对歹徒死亡负责吗？承担责任的话，是防卫过当，还是过失致人死亡，还是间接故意杀人？行为人有义务救歹徒吗？ 王律师：我认为行为人对歹徒的死亡只有放任的间接故意，但考虑到防卫过当的因素，依法减轻处罚。 我：那不救，就构成不作为杀人罪了，是这样的吗？ 王律师：我认为是这样的。 我：嗯，谢谢您的解答 王律师：仅供参考。 我：嗯。倘若是歹徒用刀与行为人搏斗，行为人在防卫过程中致使歹徒重伤（被刀所致），我认为这时应当承担正当防卫，即使造成死亡结果也亦如此。问题是行为人对于死亡结果，在正当防卫的范围内是否应当对歹徒的死亡承担刑事责任？这显然是个悖论。而在刚才上面的案子中，歹徒没有用刀，或者是将歹徒的刀及时打掉，行为人用拳头将歹徒打成重伤，置之不理，构成您所说的防卫过当。我认为如果是行为人在正当防卫过程中致歹徒重伤，即使对方哀求，行为人不予理睬歹徒死亡，我认为行为人也不构成犯罪，因为此为正当防卫，完全合法。最多可以评价为见死不救的行为，当然这是我的看法。 王律师：呵呵，你是学法的吧？你犯了逻辑性错误。法律的生命不在于逻辑，而在于生活经验。好好学习去吧。 我：我会的，呵呵。那如您所说，正当防卫需要行为人的谨慎义务，那正当防卫也是有可能构成违法？恕我直言，我认为您犯了经验主义错误。这完全违背了罪刑法定原则，甚至构成了类推解释。好比上例，行为人在歹徒用刀抢劫而 致其死亡，对于歹徒的死亡完全构成正当防卫。唯一的差别就是"行为人是否在场"以及对于歹徒乞求的行为。行为人见死不救最多只能对他进行道德上的非难和谴责，却无法认定他触犯刑法。不然就有违法的公平与正义性以及罪刑法定原则。你可以追究行为人的民事责任，但是你绝对不能以此类推追究其刑事责任。 此时，律师没有再回复我。。。 最后，我简单的回复：再次感谢您的耐心解答。对于此次大胆的辩论，让我汲取了很多经验，学术型和实务型法学不可割裂开来。
|
