|
“问责”人大代表的另类思考 杨涛 人大代表就应该想着为人民服务，心中不装着人民就终止你的资格！记者从丽水市庆元县人大常委会获悉，该县岭头乡人民代表大会前天就作出了这样一个决定：依照代表法第41条和42条的规定，终止无故两次不出席会议的乡人大代表胡远金的代表资格，并予以公告。淅江省人大有关负责人告诉记者，因为代表不作为而被免职的情况，在该省尚属首次。（《现代金报》1月13日） 从“问责”政府官员到“问责”人大代表，的确是我们制度上的一种创新和进步。因为，从理论上，讲无论是政府官员和人大代表都是人民选举产生，对人民负责，寄托了人民的重托，如果说政府官员不依法行使权力、滥用权力理应“问责”的话，那么，人大代表不认真履行选举、罢免、质询、监督“一府两院” 的代表职责，当然也应当向其“问责”。如岭头乡的公民胡远金在2001年当选为该乡的人大代表，但是其在参加过2002年举行的人大第二次会议后，没有向人大主席团打招呼就举家搬迁到福建，接下来一连两次没有参加代表大会，履行自己应有的职责，而且至今联系未果，因而，向其“问责”，终止其的代表资格，很有必要。 然而，在事实层面上，“问责”政府官员与“问责”人大代表却不是那一回事。政府官员在法律上享有赋予其的职权，而在现实中，他也同样享有这种职权，法律的规定落实到了现实生活中，当然他有失职、渎职的行为要对其“问责”。但是，反观人大代表，法律赋予其职权不小，然而，法律赋予其的职权在现实中的落实却远远没有那么理想，人大仍然摆脱不了“橡皮图章”的尴尬。在一些地方，人大代表选举政府官员，有人不断地做工作，要求人大代表实现上级的意图；还有些地方，政府和司法机关面对人大代表的质询不冷不热，不认真整改，敷衍了事，人大和人大代表也无可奈何。人大代表的职权落实不了，久而久之，人大代表对于履行代表职责当然没有多少积极性。因而，我们在“问责”人大代表以前，是否还要追问我们是否给人大代表以足够行使自身职权的空间呢？ 问题恐怕还不仅仅在于此，一些地方在选举人大代表时还流行“官定”的做法，一些地方腐败官员、不法商人甚至黑社会成员都被“指定”选举成为了人大代表。2004年12月29日，全国人民代表大会常务委员会公告：根据代表法的有关规定，章俊元、吴振汉的代表资格终止。徐衍东、徐发、刘广智的代表资格终止。 此前的8月28日，全国人大常委会发表公告宣布：丁鑫发的代表资格终止。 再早的6月25日，全国人大常委会公告：裴传楷的代表资格终止。（《瞭望东方周刊》 2005年01月05日） 想想某些代表，他本身就是上面指定选举上的，当然是听从上面的招呼，要其履行监督政府、听取群众意见、代表民意的职责，真是勉为其难，那么要“问责”他，是不是对他不“公平”呢？ 不过，也许从另一个角度思考，“问责”人大代表仍然很有必要。因为，正因为我们的民主现状有待于改善，我们的人大职权有待于加强和落实，那么，我们的人大代表更应该有使命感，应当更加积极地履行法律赋予自己的职权，参加人大的各项活动，在最大程度上争取发挥自身职能的空间，推动人大制度的进一步健全和发展。所以，一个人大代表不作出这方面的努力，不去争取所代表选区的群众的利益，当然也就应该“问责”他，这也许是“问责”人大代表的另类意义！ ：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：３４１０００ [email protected] [email protected] 个人博客：浩瀚法网 （） 欢迎光临、链接 |
