|
今日早报 到底谁在说谎？ 象山法院借助测谎仪审结一起借贷纠纷案 原告拿着一张20万元的借条来到法院，要求被告偿还借款，而被告却坚称，自己根本没有出过这张借条，也根本没有向对方借过钱。那么，究竟是谁隐瞒了真相？ 面对这样一起民间借贷纠纷案，昨天，宁波象山法院通过测谎仪对双方进行测谎，将测谎结果作为法院判决上的心证，并综合其他相关证据，判决驳回了原告的诉讼请求。 案情回放：究竟是否借过钱？ 2011年11月，家住象山爵溪的村民叶某，拿着一张20万元的借条来到法院立案，要求家住丹东街道的励某归还借款20万元。 叶某诉称：2010年2月1日，励某因需向自己借款20万元并出具借条。 借款后，自己多次向励某催讨，励某表示其有一个诉讼官司正由法院在处理，对方赔偿款支付到位后，会将借款还给原告。 当年10月，原告得知励某已获得40万元赔偿款，便向励某催讨借款，但励某拒不承认双方之间存在借款，并否认借条系其出具。 因励某借款一直未还，故原告起诉请求判令励某立即归还借款20万元。 2011年12月底，法院第一次开庭审理该案。 在庭上，被告人励某答辩称：自己对发生过的借款会有记录，但从来没有向叶某借过20万元，双方之间不存在借款关系。 励某还指出，2010年7月份，曾委托叶某，向宁波市中级人民法院领取民事判决书，曾按叶某的要求，在3张字条上签过字，所以，励某认为，叶某是利用该3张字条之一，伪造了20万元的借条。 在审理过程中，经被告励某申请，法院就借条的真实性，委托相关部门进行鉴定。 2012年11月，法院收到司法鉴定意见书，遂该案进行第二次开庭审理。 案件审理过程中，双方争议激烈，一方坚持说借了，一方则坚持说没借。 因为案情迷离，双方各执一词，法院多次调查未有结果。 为慎重处理本案，查明事实，在征得原、被告双方自愿接受测谎测试的情况下，法院依法委托宁波市公安局，对励、叶某进行测谎。 今年1月25日，宁波市公安局出具测谎分析意见： 在对测试图谱及测前、后谈话等其他相关信息综合分析后，被测人叶某，对案件的相关陈述不能通过测试；被测人励某，对案件的相关陈述通过了测试。 案情迷离，双方同意测谎 根据司法鉴定，借条上的签名，应认定励某本人的签名。 审理过程中，法院对借款交付情况进行审查，原告叶某对于20万元来源和案外人周某的陈述不一，且在庭审中对于借款来源于银行的说法予以否认，又不能对调借款项的基本事实作出常理解释，并且叶某确实曾帮助励某，办理过励某与其前妻离婚后财产纠纷案件的诉讼事宜，故法院不排除原告伪造借条的可能。 此外，测谎结果表明，叶某不能通过测试，说谎显示明显，其主张的借款事实难以成立。 综合上述因素，法院认定，叶某主张的借款事实不存在。并据此法院驳回了叶某的诉讼请求。 象山法院承办该案的姜法官表示：“我们的判决，不是单凭这个测谎结论的，而是把所有证据结合起来。测谎结论，只是为最后的判断提供了一份依据。在事实描述上，叶某对于20万元的来源和案外人周某的陈述矛盾较多，难以信服。 ” 姜法官还表示，民事案件的审理中，测谎结论只能作为间接证据使用，用以加强法官的内心确信。 一般情况下，直接证据(借条)的证明力，显然大于间接证据，但当直接证据明显矛盾，有悖常理，而数个间接证据形成证据锁链，多个间接证据结合到一起，形成证据锁链所证明的事实具有高度盖然的情况下，这多个间接证据，就有可能大于直接证据的证明力，这些间接证据，就成为“优势证据”。 法官运用逻辑推理，通过一组间接证据，来推导某一事实，需要一个较为客观的证据来印证、支持、加固证据体系的可信度和证明力，从而使法官内心对法律真实更加确信，而测谎结论，正是起到这一作用的证据。(通讯员 孙奇观 记者 王晨辉) |
