|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2239号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李会山，男，汉族，1955年5月25日出生。 委托代理人：李保山（李会山之弟），男，汉族，1963年4月30日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河燎原机械制造有限公司。 法定代表人：张振国，该公司总经理。 委托代理人：刁新强，河南风驰律师事务所律师。 委托代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。 再审申请人李会山因与被申请人漯河燎原机械制造有限公司（以下简称燎原公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2013）豫法知民终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李会山申请再审称：（一）一、二审判决未对燎原公司是否侵害涉案专利权利要求3作出认定。燎原公司生产销售的水泥瓦成型机已全面覆盖了权利要求3中所述振动机构的技术特征，落入权利要求3的保护范围。而一、二审判决只认定被诉侵权产品落入权利要求1、4的保护范围，未认定其落入权利要求3的保护范围。（二）一、二审判决未对燎原公司是否存在制造被诉侵权产品的行为作出认定。李会山提供的证据足以证明燎原公司存在制造被诉侵权产品的行为。一审判决认定的事实“燎原公司从2011年5月至今仅售一台水泥瓦成型机”存在错误，二审判决虽然对这一错误进行了纠正，但却认为现有证据“不能证明燎原公司在上次侵权诉讼后仍进行生产”，对燎原公司制造被诉侵权产品的行为不予认定。（三）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审庭审中，李会山已对燎原公司提供的《临颍燎原机械制造有限公司产品调拨单》（以下简称证据5）提出异议，而一审判决却认定李会山对该证据无异议。二审判决对这一错误不仅不予以纠正，还错误地认为“燎原公司侵权设备每台售价仅2500元，故本院认为原审判决赔偿2万元基本妥当”。一、二审判决认定燎原公司侵权设备每台售价仅2500元没有获利的基本事实缺乏证据证明。（四）一、二审判决在确定赔偿数额方面认定事实不清，适用实体法不当。李会山在本案诉讼之前提起的（2010）郑民三初字第221号（以下简称前案）诉讼所处理的是燎原公司2009年12月4日之前的侵权行为。而本案中，李会山提供的证据足以证明燎原公司从2009年12月4日至2011年12月9日都在持续生产被诉侵权产品，其中部分侵权行为发生的时间在专利实施许可合同的有效期内，因此，人民法院应当参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔偿数额。一审判决不参照该专利许可使用费计赔，直接适用法定赔偿判决，明显错误；二审判决虽然阐述了不参照该专利许可使用费计算赔偿的理由，但仍错误地作出“燎原公司的侵权时间不在专利实施许可合同期限内”、“燎原公司存在连续侵权行为，但是距上次诉讼本院二审民事调解书仅隔6个多月”的认定。一、二审判决采用法定赔偿明显违反了法律规定。（五）赔偿数额明显过低且不适当。燎原公司生产销售的侵权产品与涉案专利完全相同而非等同。燎原公司生产销售能力很强，其侵权产品早已销往全国各地，又连续侵权长达数年之久，获得利益巨大，影响广泛。侵权致使李会山与徐国平签订的专利实施许可合同落实受阻，且造成该专利难以再许可出去，给专利权人和该专利的被许可人造成了严重经济损失。在前案中，燎原公司的侵权时间共计8个多月，一审判赔8万元。本案中，燎原公司的侵权时间共计2年零5天，且燎原公司属持续侵权，性质恶劣，而一、二审判决仅酌定判赔20000元，酌定赔偿中还包括了制止侵权行为的合理支出3950元，如此低的赔偿数额明显不适当，也有违我国知识产权领域的司法保护政策与宗旨。 燎原公司提交意见认为：（一）燎原公司的产品没有侵犯涉案专利权利要求3。燎原公司销售的被诉侵权产品已经被拆解，权利要求3所包含的电动机、减速机、搅拌机、震动器已经部分或全部从原机器上拆解下来，不可能侵犯涉案专利的权利要求3。（二）燎原公司没有继续制造被诉侵权产品。李会山公证购买的产品是库存产品，燎原公司在前案二审的调解书作出后没有再继续生产被诉侵权产品。（三）本案认定的基本事实有充分的证据证明。一审庭审中，李会山已当场认可燎原公司仅销售了一台侵权产品。虽然笔录中有“原：被告所售机器，只有收据，没有发票”的内容，但该收据与李会山所提交的公证书中的收据是相同的，收据本身是真实的。（四）一、二审判决认定事实清楚，适用实体法正确。前案二审调解书是对调解书作出前，即2011年5月20日之前所有侵权行为的处理。李会山2011年12月9日是从燎原公司厂里公证购买的被诉侵权产品，而不是从市场上购买获得的，所购买的产品是库存的已经封存的产品，其目的是为了谋取更多利益。在2011年12月9日之前，燎原公司不存在连续侵权行为。此外，李会山提供的专利许可实施使用费发票真实性存疑，合同有效期至2010年2月28日，但发票日期却在2012年4月10日，且发票上没有付款方徐国平的身份识别号。（五）本案一、二审判决酌定赔偿20000元，合法，合理，已充分保护专利权人的利益。 本院审查查明：在提起本案诉讼之前，李会山曾在2010年向郑州市中级人民法院提起前案诉讼。该案一审判决燎原公司停止生产、销售被诉侵权产品；燎原公司赔偿李会山8万元。二审期间该案以调解方式结案，调解书仅载明由燎原公司给付李会山6万元，未涉及是否继续执行一审判决中停止生产、销售被诉侵权产品的判项。李会山确认，在该案二审调解书作出后，燎原公司已支付6万元费用。 本院认为，本案争议焦点在于：一、二审判决是否未对燎原公司侵害涉案专利的权利要求3作出认定；一、二审判决是否缺少对燎原公司制造被诉侵权产品行为的认定；一、二审判决是否认定事实不清；一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；赔偿数额是否过低。 （一）关于一、二审判决是否未对燎原公司侵害涉案专利的权利要求3作出认定 本案中，李会山明确以涉案专利权利要求1、3、4作为主张权利的依据。因此，在侵权比对分析时，一、二审判决应对被诉侵权产品是否落入权利要求1、3、4的保护范围分别作出认定。一、二审判决仅认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1、4的保护范围，未对被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求3的保护范围进行分析和认定存在一定的不妥之处。但涉案专利的权利要求3、4都是权利要求1的从属权利要求，在一、二审判决已经认定被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1、4的保护范围，并判决燎原公司赔偿的情况下，被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求3的保护范围的事实认定不会影响判决的最终结论，亦不会对李会山的权利造成损害。李会山以一、二审判决未对燎原公司侵害涉案专利的权利要求3作出认定为由申请再审，本院不予支持。 （二）关于本案一、二审判决是否缺少对燎原公司制造被诉侵权产品行为的认定 |
