|
河南省汤阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2012）汤民二初字第164号 原告梁志军，男，1958年8月18日出生，汉族，教师，住汤阴县白营乡西兰村。 原告梁玉珍，女，1950年7月4日出生，汉族，农民，住汤阴县古贤乡前路村。 委托代理人李小平，汤阴县148法律服务所法律工作者。 委托代理人黄新荣，女，1956年5月5日出生，住汤阴县白营乡西兰村。 被告梁秀珍，女，1943年7月27日出生，汉族，城镇居民，住汤阴县甜水井街东12巷4号。 被告梁改珍，女，1946年10月2日出生，汉族，农民，住汤阴县韩庄乡董庄村134号。 委托代理人李廷顺，男，成年，住汤阴县人民路。 原告梁志军、梁玉珍诉被告梁秀珍、梁改珍人格权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志军、梁玉珍及其委托代理人李小平、黄新荣，被告梁秀珍、梁改珍及其委托代理人李廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁志军诉称，梁秀珍、梁改珍系两原告的大姐、二姐，2011年11月15日左右，两被告在未告知两原告的情况下从西兰村将父亲接走，原告多次询问被告的去处，两被告总是支吾推脱。直到2012年4月份，两被告在法院工作人员的追问下，才得知父亲于2012年1月18日去世。两原告询问父亲的埋葬地点，两被告拒不告知，至今使两原告不能祭奠父亲。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求两被告向两原告赔礼道歉。2、要求两被告将父亲的埋葬之处告知两原告，并保证不得阻碍两原告按季节祭奠3，两被告赔偿两原告精神损害各10000元。 被告梁秀珍、梁改珍辩称，两原告提出的所谓祭奠权与客观事实不符，与情理不通。原被告系同胞姐弟关系。2010年4月6日，父亲因患食道癌在汤阴县人民医院住院治疗两次，2011年11月18日，因病情严重，再次住院治疗。2012年1月11日，病危出院后，父亲提出要到鹤壁四女儿家梁爱芹居住，经商量，将父亲送到鹤壁梁爱芹家中。2012年元月18日，父亲因病去世。因之前父亲与梁志军打官司，需要作工作，经姐妹四人商量，让四女儿梁爱芹及其丈夫贾俊廷、五女儿梁宝香到梁志军、梁玉珍家中报丧。当日约下午7点左右到梁志军家中，告知梁志军。后又到梁玉珍家中告知梁玉珍。两被告和梁爱芹、梁宝香一直等到第三天，两原告均未到场，无奈，四姐妹只好将父亲暂时安葬在鹤壁。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告梁志军、梁玉珍与被告梁秀珍、梁改珍系同胞姐弟关系。原、被告的父亲梁国忠共有子女六人，除两原告和两被告外，还有两个女儿梁爱芹和梁宝香。2012年11月18日至2011年元月11日，梁国忠因病在汤阴县人民医院住院治疗，2012年元月11日出院，出院证载明：1、食管癌并肺转移，胸腔积液，2、肺部感染，3、病危出院。出院后，梁国忠住在鹤壁市其四女儿梁爱芹家中。同年元月18日，梁国忠因病去世，被告梁秀珍、梁改珍及其姐妹梁爱芹、梁保香将其父梁国忠暂埋葬于鹤壁市东岗上。庭审中，被告梁秀珍、梁改珍主张2011年元月18日，其父亲在鹤壁去世当日，由妹妹梁爱芹及其丈夫贾俊廷和妹妹梁保香及其他人约有七八人，到梁志军、梁玉珍家中告知其父亲去世的消息，但两原告并未去鹤壁。两被告申请证人梁爱芹、贾俊廷、梁保香、袁建华出庭作证，证明上述事实。原告梁志军、梁玉珍认为出庭证人作虚假陈述，应不予采信。两被告并未告知其父亲去世的消息。 另查明，梁国忠生前因赡养纠纷向本院起诉原告梁志军，本院于2011年8月9日作出判决。梁志军不服上诉到安阳市中级人民法院。2012年3月15日，本院向梁志军送达了执行通知书和传票。 上述事实由原告提交执行通知书、传票、证人梁保成的出庭证言，被告提交的出院证、判决书、答辩状、证人梁爱芹等四人的出庭证言，原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：，所谓祭祀权是指近亲属对亡故亲人祭奠和悼念的意愿。从我国现行法律规定来看，在崔金书、李润华去世后，与其共同生活的崔淑芳并没有法定义务通知崔妍，因此，崔妍以崔淑芳在崔金书、李润华死亡后未尽通知义务主张崔淑芳侵犯了其祭奠权，理由不能成立。从公序良俗的角度看，直系亲属之间生活上相互关心，精神上相互慰藉，应为善良风俗的应有之义。但是，崔妍并没有在崔金书、李润华生前对其进行探望和关心。法院认为，对崔金书、李润华生前予以关心、照顾，与遗体告别相比，前者对崔金书、李润华更有意义。本案中，原、被告间已多年未联系，原、被告之母亦陈述与原告未有联系，在主观上被告并没有隐瞒事实的故意，在客观上，被告亦无法告知原告父亲去世的消息，且被告并无阻挠原告行使祭祀权的行为。再者，原告既已通过其他途径知道父亲死亡的事实，其本可直接与兄长联系，商谈丧葬事宜，但其却电致表哥，此举似有不妥；且其妻儿亦可主动去吊孝。原告自新加坡回来后，并未主动与被告联系，询问父亲墓地地址，二被告亦不负有主动告知的义务，综上，原告认为被告侵犯其祭祀权无证据证实，原告的诉请法院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。（以上人名均为化名） 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。欠据是表明债权债务的凭据而不能代表合同关系，是对以往双方经济往来的一种结算。王祖浴向王祖山出具的证明条上虽载明为“欠王祖山人民币柒万柒千捌百柒拾壹元整”，但庭审中被告未提交证据证明欠款的事实，且原告主张为借款，与证明条中载明的“月息600元”相吻合，故被告辩称该证明条为欠款的主张，本院不予采信。借款人王祖浴与出借人王祖山并未约定借款期限，故被告辩称该款已超两年的诉讼时效，本院不予采信。被告提交出借人王祖山曾收取借款人王祖浴的两次收款收据，共为5344.4元。因双方未约定还款性质，故应视为支付借款利息。从2006年11月28日至2012年1月3日，按约定月息600元计算，利息为36720元，应扣除已支付的利息5344.4元，尚欠借款本金77871元，利息31375.6元。借款人王祖浴已去世，其继承人魏梅香表示，其放弃继承王祖浴的遗产，也不承担其债务。而被告王楠、王杉已继承王祖浴遗产212518.98元。故被告王楠、王杉应承担该笔债务的清偿。出借人王祖山去世后，其继承人王太河、王小国、王淑芳均表示放弃该笔债权的继承，均有继承人梁志军继承，故被告王楠、王杉应给付原告梁志军该笔借款77871元元及利息31375.6元。被告王楠、王杉放弃对王祖浴的笔迹鉴定，属自行处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王楠、王杉于判决生效后十日内给付原告梁志军借款本金72526.6元及利息31375.6元； 二、驳回原告梁志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元，保全费1113元，总计3765元，由被告王楠、王杉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 长 田 军 审 判 员 郑海霞 人民陪审员 王金柱 二〇一二年九月十日 书 记 员 冯 峰 |
