|
为了确保刑罚执行监督和监管场所的稳定及正常管理秩序，我国刑法第315条规定了破坏监管秩序罪。基于实践中出现的刑罚适用等问题考虑，笔者认为，该条规定的范围、内容构成和量刑幅度上有必要进一步细化。 一是条文内不宜再用“罪犯”字样。监狱在押人员均是已经被法院裁决的服刑人员，无论从罪犯行为学还是从罪犯改造学角度讲，按照监狱人性化管理方式，称在押人员为“罪犯”，容易使他们产生逆反心理和抵触情绪，也不利于对案件的调查审理和后期的服刑改造。现行《监狱服刑人员行为规范》中的称谓是“服刑人员”，从依法对服刑人员处罚、教育和改造的角度讲，能使在押人员从感观、视觉、听觉上体会到其人格上受到的尊重。因此，建议此条中将“罪犯”字样改称为“服刑人员”更为适宜。刑法第315条第一款中罪犯的称谓范围比较宽泛，可以将该条中适用的犯罪主体范围叙述为在押服刑人员。 二是此条仅列出了破坏监管秩序罪的四种情形，实践中容易产生遗漏现象。随着社会的发展，狱内破坏监管秩序犯罪的客观方面表现形式多种多样，刑法第315条规定的四种情形不能完全涵盖服刑人员破坏监管秩序的所有情形。笔者建议在破坏监管秩序罪规定的四种情形外，加上第五种情形，即:(五)其他情节严重且造成严重后果的破坏监管秩序行为。 三是量刑幅度难以符合罪刑相适应原则。由于破坏监管秩序行为的复杂性，少数严重破坏监管秩序的行为已超出了“情节严重”的范畴。为确保监管场所秩序安全稳定，依法打击严重破坏监管秩序的行为，笔者建议可以提高此罪量刑幅度，将三年以下有期徒刑改为五年以下有期徒刑。主要理由是，按照法理解释，所谓破坏监管秩序罪中所规定的“情节严重”一般指多次实施“四种情形”之一的行为。如果破坏监管秩序行为，造成他人轻伤和轻微伤，再处以三年以下有期徒刑显然不完全符合罪刑相适应原则。特别是对二人以上共同实施破坏监管秩序罪的主犯，情节严重的应当从重处罚。 四是关于“情节严重”应当进一步细化。破坏监管秩序行为，致人重伤或造成他人伤残或者死亡的，应认定为触犯我国刑法第232条和第234条，认定为故意杀人罪或者故意伤害罪。从立法技术考量，为便于严密惩治破坏监管秩序行为，应该在法条当中规定，致人重伤、死亡，依照刑法第234条、第232条的规定进行定罪处罚。 (作者单位:辽宁省锦州市城郊地区人民检察院、锦州市人民检察院) |
