导语：为了让孩子进一所好学校，家长花几万元托人“找门路”；结果事情没办成，钱也退了，还能去报警说对方诈骗吗？最近，某地发生的一起类似案件引发热议。今天，我们就通过一个真实案例，讲清楚这其中的法律边界。
案情回顾：花了4万托人转学，最后却报了警
市民A的孩子面临升学，想转入一所热门学校，但不符合入学条件。经人介绍，A认识了中间人B，并支付了4万元“协调费”，委托其帮忙办理转学手续。
B接到委托后，又将此事交给熟人C具体操作，并把4万元全额转交。
经过一番努力，C确实为孩子联系到了一所具备招生资格的学校，可以正常办理入学和学籍注册。然而，A实地了解后认为这所学校“不是目标校”“离家太远”，最终主动放弃入学机会。
转学未果后，A心生不满，遂向公安机关报案，称B和C“虚构事实、骗取钱财”，涉嫌诈骗罪。
警方介入调查后，B和C积极配合，出于息事宁人的考虑，主动将4万元全额退还。A收到退款后还出具了《谅解书》，表示不再追究任何责任。
那么问题来了：这种情况下，B和C构成诈骗吗？该不该立案抓人？
法律分析：这不是诈骗，而是典型的“请托纠纷”
答案很明确：不构成诈骗罪，不应追究刑事责任。
为什么？我们从三个关键点来解读：
1. 对方真的去“办事”了，没有空头许诺
很多人误以为：“只要事情没办成，就是骗钱。”
但法律上判断是否诈骗，看的是有没有故意骗你，而不是“结果好不好”。
本案中，C并非坐享其成，而是实实在在地联系资源、沟通学校，最终为孩子争取到了一个合法合规的入学名额。虽然不是A理想中的“名校”，但该校具备正规资质，能注册学籍，完全符合义务教育接收条件。
👉 这就像你请中介租房，他给你找了套房子你觉得不满意，你能说中介诈骗吗？显然不能。
因此，客观上不存在“虚构事实”的欺骗行为。
2. 钱退了、人认错、取得谅解，说明没有“想赖账”
诈骗罪的核心是“非法占有目的”——也就是从一开始就想把你的钱据为己有，事后还躲着不见。
而本案中：
- B和C收到钱后用于办事；
- 事情未成后第一时间全额退款；
- 主动配合调查，无逃避行为；
- 获得报案人书面谅解。
这些都表明：他们的初衷是“通过人脉帮忙办成事赚点辛苦费”，而非“空手套白狼”。
📌 根据最高人民法院相关判例和司法精神：
“请托事项未达成但已退款的，一般不认定为诈骗。”
3. 这种“花钱走后门”的委托，本身就不受法律保护！
更深层次的问题在于：A支付高额费用，请人违规操作入学，本质上是在试图绕过国家规定的就近入学、公平录取政策。
这类行为违反了《中华人民共和国义务教育法》第十条关于“保障适龄儿童平等接受义务教育”的规定，属于违背公序良俗的民事行为。
根据《民法典》第153条：
“违背公序良俗的民事法律行为无效。”
也就是说，哪怕对方不退钱，A也很难通过法院起诉要求赔偿或追加损失——因为这个“合同”本身就是违法无效的。
现在人家不仅退了钱，还道了歉，反而回头报警要坐牢，显然不合情理，也不符合诚信原则。
警方处理结果：不予立案，依法合理
经审查，公安机关认为：
- B、C无诈骗故意；
- 有实际履约行为；
- 已全额退赃并取得谅解；
- 案件属于民间请托纠纷，不宜刑事化处理。
最终决定：不予立案。
这一处理既尊重事实，也体现了刑法的谦抑性——即只有在必要时才动用刑罚，避免将普通民事纠纷上升为刑事案件。
法官提醒：别把“后悔”当成“被骗”
近年来，因“花钱办事未果”而报警控告诈骗的案件屡见不鲜，涉及入学、就业、落户、工程承包等多个领域。但大多数最终都被认定为民事纠纷而非刑事犯罪。
⚖️ 法官提醒您： 记住三点 具体含义 🚫 不要迷信“关系入学” 所有正规入学必须依政策进行，“走后门”不仅违法，还容易被人利用 ⚠️ 事没办成≠一定是诈骗 关键要看对方是否真实努力、是否有退钱意愿、是否存在欺骗 ✅ 纠纷优先走民事途径 可要求返还财产，但不能动辄报警企图让对方坐牢
否则，一旦形成“办事不成就报警报复”的风气，反而会破坏社会信任，浪费司法资源。
守法才是最好的“捷径”
教育关乎孩子的未来，每位家长的心情都可以理解。但越是关键时刻，越要守住法律底线。
✅ 合法合规的入学渠道始终存在；
❌ 花钱“找关系”看似快捷，实则风险极高——轻则钱财受损，重则牵涉违法犯罪。
与其事后追责，不如事先防范。请相信制度、遵守规则，才是对孩子最负责任的选择。
普法小贴士：
🔹《刑法》第二百六十六条：诈骗罪需具备“虚构事实+非法占有目的”双重要件。
🔹《民法典》第一百五十三条：违背公序良俗的民事行为无效。
🔹《刑事诉讼法》第一百一十二条：情节显著轻微无需追究刑事责任的，不予立案。
声明：本文案例基于真实事件改编，人物均为化名，仅用于普法教育。