|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1277号 上诉人（原审原告）代百顺，男，1964年6月13日出生，汉族。 委托代理人戴秉和，男，1940年6月16日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）李启伟，男，1971年7月20日出生，汉族。 上诉人代百顺因与被上诉人李启伟租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代百顺的委托代理人戴秉和，被上诉人李启伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审法院经审理查明：李启伟因盖房需租赁钢模，代百顺委托其亲属戴百恩找到承建李启伟房屋的张国青，商量钢模租赁事宜。因承包方张国青系外地人，代百顺与李启伟对钢模租赁事宜进行协商并签订了租赁合同。合同约定双方按照所建房屋的建筑面积计算租金，每平方米每日0.5元，租期20天，自2012年10月23日至2012年11月12日。租赁物交验地点为荥阳市广武镇中山路140号，即代百顺住处。2012年10月23日、10月24日代百顺分批将租赁物送至李启伟处。合同期满，李启伟通知代百顺拉租赁物，代百顺于2012年11月14日拉走两车租赁物。因代百顺与他人发生纠纷，剩余租赁物被扣留，直至2013年1月23日代百顺将剩余两车租赁物拉走。后代百顺诉至法院，要求李启伟支付租金3100元（自2012年10月23日至2012年11月12日）及逾期租金37820元（自2012年11月12日至2013年3月12日，122天），共计40920元。庭审中，代百顺增加诉讼请求，要求李启伟返还租赁物六米钢管14根、四米钢管11根、三米钢管9根、二米钢管12根、柱销160个、吊钩600个。 原审法院认为，代百顺、李启伟签订的钢模租赁合同合法有效，应受法律保护。李启伟辩称该租赁合同的主体应是张国青与代百顺，缺乏依据，其辩解理由不能成立。李启伟辩称2012年11月12日下午通知代百顺去拉租赁物，代百顺逾期未拉租赁物的后果不应由李启伟承担的辩解，与租赁合同约定的租赁物交验地点不符，故原审法院对李启伟的辩解不予认可。代百顺提供图纸主张李启伟房屋面积为310㎡，李启伟不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故原审法院按照房屋面积310㎡进行计算。李启伟租赁代百顺物品，应依照合同约定支付租金，故原审法院对代百顺要求李启伟支付租金3100元（310㎡×0.5元／㎡×20天）予以支持。因代百顺于2012年11月14日拉走两车租赁物，故2012年11月13日至11月14日的逾期租金为310元（310㎡×0.5元／㎡×2天）。因代百顺于2013年1月23日拉走剩余两车租赁物，剩余租赁物原审法院酌定支持为总数的二分之一，故2012年11月15日至2013年1月23日的逾期租金为5425元（310㎡×0.5元／㎡×70天×1／2）。代百顺要求李启伟返还六米钢管14根、四米钢管11根、三米钢管9根、二米钢管12根、柱销160个、吊钩600个证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、李启伟于该判决生效之日起十日内支付代百顺租金三千一百元，逾期租金五千七百三十五元；二、驳回代百顺的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十三元，代百顺负担六百四十五元，李启伟负担一百七十八元。 宣判后，代百顺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、代百顺一审所举证据足以证明李启伟尚欠代百顺六米钢管14根、四米钢管11根、三米钢管9根、二米钢管12根、柱销160个、吊钩600个未予返还，一审判决认定代百顺证据不足错误。二、代百顺的租赁物是建设住房的整套工具，虽然李启伟于2012年11月14日返还了部分租赁物，但李启伟至2013年1月23日方返还代百顺除六米钢管14根、四米钢管11根、三米钢管9根、二米钢管12根、柱销160个、吊钩600个以外的其他租赁物，造成代百顺与他人签订的租赁合同不能履行，计算逾期租金应及于双方租赁合同的全部租赁物。三、双方租赁合同对逾期租金的计算标准有明确约定，即逾期返还租赁物的按租金的2倍计算逾期租金，李启伟应支付代百顺逾期租金37820元。请求：1、撤销原审判决，改判全部支持代百顺的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李启伟承担。 李启伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：代百顺与李启伟签订的《钢模租赁合同》合法有效，应受法律保护。代百顺上诉称李启伟尚欠其六米钢管14根、四米钢管11根、三米钢管9根、二米钢管12根、柱销160个、吊钩600个未予返还。对此李启伟不予认可，而从本案的证据来看，代百顺仅提供了发货清单，未提供与之相对应的载明规格和数量的收回租赁物的清单，在法庭要求代百顺补充提供相关计算依据后代百顺仍未提供，因此，由于代百顺提供的证据不足以证明其观点，对其该项上诉请求本院不予支持。代百顺上诉称一审法院对逾期租金的计算有误。双方约定的租赁期限为2012年10月23日至2012年11月12日，租赁期满后，李启伟通知代百顺拉租赁物，代百顺于2012年11月14日拉走两车租赁物，因代百顺方与他人发生纠纷，造成剩余租赁物被扣留，直至2013年1月23日代百顺将剩余两车租赁物拉走，因此，对于租赁物未按期返还，代百顺也有一定的责任，一审法院对租金进行分段计算，2012年11月13日至11月14日的逾期租金为310元（310㎡×0.5元／㎡×2天），对2012年11月15日至2013年1月23日的逾期租金酌定支持为总数的二分之一为5425元（310㎡×0.5元／㎡×70天×1／2），该计算方法并无不当，代百顺的该项上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费823元，由代百顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安 二〇一四年十一月十二日 书 记 员 黄会苹 |
