|
河南省封丘县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）封民初字第02001号 原告：曹同太，男，汉族，1972年7月2日生。 委托代理人：裴玉国，封丘县148法律工作者。 被告：孙东玲，女，汉族，1962年11月22日生。 委托代理人：撒国亮，河南黄池律师事务所律师。 原告曹同太诉被告孙东玲不当得利纠纷一案，原告曹同太于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。依法由审判员衡正江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹同太及委托代理人人裴玉国，被告的委托代理人撒国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹同太诉称：我与被告合伙做起重机生意，2011年3月31日，我和被告为了应付客户及时支付货款，我给被告出具了一张内容虚假的借条，我打借条后，被告于2011年4月9日强行从我手中索走人民币30000元，借条中余款130000元被告向封丘县人民法院提起民事诉讼，经封丘县人民法院一审，新乡市中级人民法院二审判决认定我与被告之间2011年3月31日形成的借条为虚假借条，我与被告之间不存在借贷关系，但被告据此向我索要的30000元应当归还我，故请求依法判令被告归还不当得利30000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告孙东玲辩称：原告诉请不符合事实，于法不据。在2013年8月6日对原告代理人询问笔录中，代理人明确说原告起诉的这3万元钱是曹同太借孙东玲款，与这16万元没有关系。（一审判决书第3页），根据诚实信用及禁反言的规定，原告诉请不符合事实。原告起诉混淆了法律事实和客观事实的区别。在被告起诉原告的案件中，虽然一审、二审败诉，只是说明了被告孙东玲诉曹同太的案件因为证据不足而没有支持，可不是曹同太认为的没有这笔欠款，判决书及裁定书从来就不会说曹同太不欠孙东玲钱，而只是说孙东玲的诉请因证据不足而不予支持。原告所言3万元是强行索要不能成立。理由：第一、曹同太不可能凭空给孙东玲3万元钱，一定是有原因的。第二、强行索要需要原告提供证据，如真是强行，原告可以向相关部门反映，控告。第三、当时按照原告的说法，打欠条是为了糊弄厂家，既然原告明知是虚假的欠条，为什么要给？现在倒是拿着一审、二审判决书确认的欠条来起诉，道理上根本说不通。第四、在上次案件中，宋连义律师是曹同太特别授权的委托人，代理行为及后果应由曹同太承担。这是法律明确的规定，现在说宋连义这没经同意，那未得到认可，是站不住的。第五、原告所称为了要这3万元钱，孙东玲寻死觅活是一方之言，不以为信，综上，请求驳回原告的诉请。 根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还不当得利30000元，是否有法律依据。 围绕争议焦点原告向本院提交的证据材料有：①2011年3月31日原告书写的虚假借条一份。②被告于2012年9月28日诉状一份。③封丘县人民法院（2012）封民初字第01848号民事判决书一份。④新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第439号民事判决书一份。原告据以上四证证明原告起诉有事实根据，根据法律规定，被告应当返还不当得利30000元。 被告向本院提供的证据材料有①（2012）封民初字第01848号民事判决书一份。据此证明该份证据载明，这30000元是曹同太借孙东玲的，与这160000元没有关系，根据法律规定，禁反言原则，原告诉请没有实施根据。 经庭审质证：被告对原告提交的①②③④证的真实性无异议，但对③证的证明目的有异议，认为从该证据第三页倒数第五行与第六行明显是证明了原告起诉的30000元和上次被告起诉原告的160000元没有关系。也就是说，原告的本次诉请，没有任何的事实依据。原告对被告提交的①证的真实性无异议，对观点有异议。按照被告所讲，在本案当中原告并未发言，封丘县人民法院（2012）封民初字第01848号民事判决书中有明确记载，在该案中原告陈述的是，我从没有向孙东玲借过钱，我们之间是合伙关系。当时所谓借条是子虚乌有，没有借款事实，请求驳回原告诉求。宋连义的陈述是游离于本案原被告之外的事实，一个新的事，不能成立。作为民间借贷，有书面借据，并且确认借款人签名属实，且诉讼证据已经充分，被告说证据不足，这个观点不能成立。孙东玲怎么向原告索要的30000元是手段问题，本案原被告双方都承认，孙东玲根据这个借条向曹同太要了30000元，由于该借条被法院确认为虚假，所以说孙东玲要的30000元没有依据，应当返还。原被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，只是对证明的目的有异议，各持己见，双方均未提供新的证据证明其异议的成立。故本院确认原告的①②③④证、被告的①证，均与本案有关联性，符合证据的三性特征，为有效证据。 本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告曹同太与被告孙东玲合伙做起重机生意，2011年3月31日，原被告为了应付客户及时支付货款，原告给被告出具了一张160000元的借条，原告出具借条后，被告于2011年4月9日从原告手中要了30000元，下欠130000元被告持该借条于2012年10月9日向封丘县人民法院起诉，请求依法判令本案原告偿还借款130000元及利，经审理认为：被告曹同太给孙东玲打借条，不是曹同太的真实意思表示，只是为了应付购货方而写，原被告之间的借款关系不成立。封丘县人民法院于2013年11月27日作出（2012）封民初字第01848号民事判决书，驳回原告（本案被告）孙东玲的诉讼请求。判决后原告（本案被告）孙东玲不服向新乡市中级人民法院提起上诉。经二审审理，于2014年8月2日新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第493号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一、二审作为判决后，原告曹同太起诉，要求被告孙东玲归还不当得利30000元及利息。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告给被告出具了借条，出具借条后，原告支付给被告30000元现金，有被告起诉时的自认，下欠130000元，本案被告曾起诉原告，要求偿还借款130000元及利息，经封丘县人民法院一审和新乡市中级人民法院二审认定，原告曹同太给被告孙东玲出具的借条。不是原告曹同太的真实意思表示，只是为了应付购货方而写，原被告之间的借款关系不成立。经一、二审法院认定后，确认该借条为虚假借据。因没有合法根据，被告持该借条收取的30000元现金，现原告要求返还，对原告的诉请本院予以支持。有关利息问题，双方未有明确的约定，对此本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 被告孙东玲返还给原告曹同太不当得利款30000元，限本判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告孙东玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判员 衡正江 二〇一四年十一月十日 书记员 陈建宇 |
