|
河南省漯河市源汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）源民一初字第109号 原告李胜利，男，40岁。 委托代理人张明堂、丁宁，河南平允律师事务所律师。 被告漯河市康汇物业管理有限公司。 法定代表人汪晓东，总经理。 委托代理人孙东晓，河南恩达律师事务所律师 原告李胜利诉被告漯河市康汇物业管理有限公司（以下简称康汇物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜利及其委托代理人张明堂、丁宁、被告康汇物业公司的委托代理人孙东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜利诉称，原告居住在被告公司管理的小区，原告按照物业合同约定按时交纳物业费。2013年6月7日，原告向被告公司交纳了其所有的豫AK395L号车辆的停车费180元，停车期限至2013年l2月31日。2013年12月21日，原告将豫AK395L号车辆停放到了小区内监控摄像头下方。次日，早上7点多，原告上班时发现车辆右前方车窗玻璃被砸，原告存放于车内的23500元现金及一个装有银行卡、相关证件的手包全部丢失。原告随即拨打了110报警。民警到了现场之后，随即对小区内的监控录像进行查看，但却发现监控设备内没有存储硬盘，经询问被告处保安，得知监控硬盘之前一直都有，只是在事发当天被取出。原告认为，原告交纳了车辆停车费及物业费，被告就有职责对原告的车辆以及车内财物进行看护、保护。并且原告停车时特意将车辆停放在监控录像的范围内，但是由于被告的原因，致使事发时监控设备无内置硬盘，无法还原案发时的事件过程，原告认为被告管理存在重大安全漏洞，且极有可能是被告处工作人员监守自盗。之后原告维修车窗玻璃花费1200元，现在原、被告就此事无法达成协议，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费、被盗财物等共计24700元；本案诉讼费用由被告承担。 被告康汇物业公司辩称，被告对原告的车辆不具有合同保管义务，原告车辆损坏和物品丢失由于犯罪行为所导致，与被告之间不存在因果关系，所以原告要求赔偿损失没有法律依据。 经审理查明，原告李胜利系东京花园小区业主，该小区由被告提供物业服务。2013年12月21日晚，原告将豫AK395L号车辆停放到该小区内。次日早上原告发现车辆右前方车窗玻璃被砸。原告随即报警，2014年1月20日，漯河市公安局干河陈分局对该案立案侦查，该案件未侦破。原告称存放于车内的23500元现金及一个装有银行卡、相关证件的手包全部丢失。原告为证实其主张，庭审中向本院提供下列证据：证据一、原告交纳小区停车费收据，证明原告于2013年6月7日交纳了车辆停车费，期限至2013年12月31日。证据二、漯河市公安局干河陈分局出具的立案决定书和受案回执单，证明车辆车内物品被盗的事实。证据三、原告修车发票一张，证明车辆玻璃被砸后，原告花修车费1200元。证据四、原告申请证人顿山出庭作证，证明丢失23500元的事实。被告对原告提供证据的质证意见是：对第一份证据不认可，被告出具的收据都加盖有公司印章，原告提供的收据未加盖被告印章，即便是真实的，也是车位费，不是保管费。对证据二真实性无异议，原告如果存在损失，是犯罪分子造成的，与被告无关，也不能证明丢失物品的事实。对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明与被砸车辆玻璃有关联性，日期不相符，证人不能证明原告丢失23500元的事实。原、被告双方因赔偿未达成一致，原告诉告来院。 另查明，原告提供的收据，系小区保安出具，显示为车位费，被告认可小区保安的工资发放形式包括两种形式，一是物业公司支付，二是通过保安收取车位费支付剩余的部分。 本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告虽然将车辆停放在被告管理的小区内，并向被告支付了车位费用，但该车的钥匙并未交付被告，始终由原告实际保管，因此原被告之间没有形成保管合同，双方是物业服务合同关系。原告车辆玻璃在小区内被砸，导致原告物品受损，被告是否承担责任，要看物业公司是否有过错。原告诉称事发时被告监控设备无内置硬盘，无法还原案发时的事件过程，被告管理存在重大安全漏洞为由要求被告承担赔偿责任。本院认为，原告的财产损坏是由于犯罪嫌疑人的违法行为导致，与被告管理的小区内的监控设备无内置硬盘没有因果关系。原告要求被告赔偿其损失，没有提供证据证明被告有违约行为，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李胜利的诉讼请求 本案诉讼费420元，由原告李胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审判长 黄 磊 审判员 王新蕾 审判员 李庆贺 二０一四年十一月十七日 书记员 明 星 |
