|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民一终字第00294号 上诉人（原审原告）尚金亮，又名尚亮，男，1954年8月20日出生，汉族，高中文化，农民，住上蔡县。 被上诉人（原审被告）李本立，男，1955年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。 原审第三人李国营，男，1972年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。 上诉人尚亮与被上诉人李本立、第三人李国营因买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民一初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尚亮、被上诉人李本立、原审第三人李国营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系啤酒批发商，被告及第三人各经营一代销门市部。2012年，第三人李国营预付原告啤酒款5000元向原告购买啤酒，2012年春，李国营代销点停业，经与原告结算，原告将余款折算成啤酒给付李国营，李国营让被告李本立为其销啤酒100件。经李国营联系2012年4月14日，原告送到被告代销点“新一代啤酒”100件，被告当时向原告说明顶的是李国营的帐，同时向原告出具收条一张，其内容为：“今收到西洪尚亮新一代啤酒壹佰件正（100件）坡常本立另售20元2012.4.14号”但被告否认“另售20元”是本人书写。后此款经原告追要，被告李本立以购买的是第三人李国营的啤酒为由拒绝支付，故原告诉至法院，形成本案纠纷。 原审法院认为，原告要求被告支付啤酒款，应当提供证据，以证明被告欠款的具体情况。本案中，原告仅提供被告收据一张，无法证明欠款的具体数额及该款是否已给付，故原告要求被告支付1800元啤酒款，证据不足，不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告尚亮要求被告李本立给付1800元啤酒款的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尚亮负担。 宣判后，尚亮不服，向本院提起上诉称，其原审已提供了李本立出具的收到其100件啤酒、单价明确的收条，已完成了举证责任，李本立欠其啤酒款的事实无法否定。李本立主张所欠款项已给付，应由其举证证明，李本立不能提供已给付其欠款1800元的证据，应当承担不利的后果。原审法院错误的让其承担不利后果。请求撤销原判，依法改判。 李本立答辩称，其替李国营卖的啤酒，在尚金亮的要求下打的收条，收条应该由李国营出具。原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李国营答辩称，其经营的代销点停业，尚金亮没有将啤酒送够，还欠其272件啤酒。原判认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审审理期间，李国营给付尚金亮4300元欠款，李国营认可双方约定的啤酒单价为每件18元。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，尚金亮与李国营存在买卖合同法律关系，李国营在原审时称起诉前尚金亮在给其送完啤酒后，双方的账目已清，但原审时又给付尚金亮4300元欠款，该事实证明双方的账目在起诉前并未算清。李国营与尚金亮可另行解决啤酒买卖关系。尚金亮不认可其向李本立送的啤酒为欠李国营的啤酒，李本立在向尚金亮出具的收条中也未注明代为销售李国营的啤酒，尚金亮与李本立之前又存在啤酒买卖法律关系，因此，应当认定李本立与尚金亮之间存在本案争议的100件啤酒的买卖关系。李本立应向尚金亮支付该笔批啤酒款，按照每件18元的单价计算李本立应支付的啤酒款为1800元。李本立称应向李国营支付啤酒款，因其未提供充分证据证实，该理由不能成立。综上，原判处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销上蔡县人民法院（2013）上民一初字第1878号民事判决； 二、李本立于本判决生效后十日内向尚金亮支付啤酒款1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各50元，均由李本立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 东 代理审判员 杨振松 代理审判员 刘江涛 二〇一四年十二月二日 书 记 员 于 乐 |
