|
光山县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）光民初字第01327号 原告代大诚，男，1964年12月14日生。 原告余孝江，男，1976年9月8日生。 委托代理人黄萌、黄华（实习），河南紫弦律师事务所律师。 被告万亿，男，1988年2月22日生。 委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。 第三人诉讼代表人詹克霞，女，汉族，1970年9月27日生。 第三人诉讼代表人郑传丽，女，汉族，1969年6月3日生。 原告代大诚、余孝江诉被告万亿，第三人诉讼代表人詹克霞、郑传丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员左忠志独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄萌、黄华，被告委托代理人余全友，第三人诉讼代表人詹克霞、郑传丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告是光山县司马光宾馆对面原印刷厂门面楼上的住户。该楼建造于上世纪九十年代中期，因当时建筑质量较差，现该楼出现漏水、地基下陷、墙体开裂等问题，经光山县住房与城乡建设局对该楼安全性进行鉴定，鉴定结论为该楼结构承载力不能满足正常使用要求，建议拆除。2010年底，光山县印刷厂破产清算组在处理破产资产时，通过县国土局对厂区土地使用权进行挂牌出让，筹备建设时，楼上12户住户多次到县有关部门反映，要求对楼上12户住房一并改造。经向县政府请示，批准对该楼进行改造。2012年5月1日，原告与12户住户签订了“旧楼置换协议”，被告万亿在签订协议后又提出无理要求，漫天要价，经与被告万亿多次协商无果。遂依法起诉，请求依法判令被告履行旧楼置换协议，赔偿原告损失106000元，并承担本案诉讼费。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 余孝江、代大诚身份证复印件； 2、2012年3月15日报告处理笺一份；2012年3月14日危房改造请示；光山县领导干部接访工作台帐登记表；信访事项转送通知单；组织实施危房改造的请求；委托书；危房鉴定申请书；房屋鉴定报告； 旧楼置换协议；房屋转让协议，收到条；万亿的房屋买卖协议；万亿的身份证复印件，10486房产证； 4、被告与第三人签订的协议。 被告万亿辩称，其与原告所签订的“旧楼置换协议”不是其本人真实意思表示，是开发商唆使其他住户到县政府上访，要求确认该楼为危楼，其在开发商诱惑和欺骗下才签订了“旧楼置换协议”，因此该协议应当无效。其于2009年11月30日以8.8万元购买了原房主廖家享、王秀英的住房及车库，但与开发商签订的“旧楼置换协议”中并没有提到该车库，开发商根本没有给其置换。原告诉称其提出无理要求，漫天要价不实，其实是开发商不讲诚信，故意低价收购其房屋，要求重新与开发商协商置换条件，将车库予以置换，否则要求法庭驳回原告的起诉。 为支持自己的诉讼请求，被告向本院提出了下列证据： 2009年11月3日，被告万亿与王秀英夫妇签订的房屋买卖协议一份，房屋买卖协议含有车库10平米。 第三人称，当时所有住户一起去上访要求对危楼进行改造，被告万亿每次都去了，后来政府同意对该楼进行改造，在与开发商签订“旧楼置换协议”时，被告万亿也参与了置换协议的打印。且车库是占用公共面积盖的，在签订“旧楼置换协议”时都没有提到车库，也没有进行置换。当时其他住户都同意搬迁，且都是自己在外租房住，现在被告万亿不愿意搬迁，影响了工程的进度，给众多第三人造成房租损失。因此要求被告万亿履行与原告签订的“旧楼置换协议”，维护第三人的利益。 经审理查明，位于光山县司马光宾馆对面原印刷厂门面楼，建造于上世纪九十年代中期，因当时建筑质量较差，该楼现已出现漏水、地基下陷、墙体开裂等问题，经光山县住房与城乡建设局对该楼安全性进行鉴定，鉴定结论为该楼结构承载力不能满足正常使用要求，建议拆除。2010年底，光山县印刷厂破产清算组在处理破产资产时，通过县国土局对厂区土地使用权进行挂牌出让，筹备建设时，该门面楼上12户住户多次到县有关部门反映，要求对楼上12户住房一并改造。经向县政府请示，县政府批准了对该楼进行改造。依据县政府批示，原告同意对12户住户所住的楼房进行改造，并与2012年5月1日同12户住户签订了“旧楼置换协议”，协议约定按照房产证记载的建筑面积进行置换。被告万亿在签订协议后又提出对车库面积进行置换，经多次协商无果，原告遂起诉提出上述请求。 另查明，被告万亿与原告置换的房屋系2009年11月3日从廖家享、王秀英夫妇手中购买而来，被告要求原告置换的车库，系原房主占用公共面积所建，属违法建筑，不在房产证所记载的面积之内。 本院认为，原告代大诚、余孝江与被告万亿签订的“旧楼置换协议”，系双方当事人的真实意思表示，协议符合法律规定，合法有效，应受法律保护。协议约定双方按照房产证记载的建筑面积进行置换，而被告万亿在签订协议后又提出对车库面积进行置换，无事实和法律依据。原告代大诚、余孝江依据双方签订的合法有效的“旧楼置换协议”起诉要求被告万亿履行协议的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告万亿未按时搬迁，未履行“旧楼置换协议”所确定的义务，影响了工程施工进度，给原告及第三人造成了一定经济损失。依据双方签订的“旧楼置换协议”，因未搬迁影响工程进度的，由未搬迁户按照每天1000元赔偿原告损失。现距双方确定的搬迁日期已过五百余天，庭审中原告主动放弃部分损失，要求被告赔偿原告经济损失106000元，合情、合理、合法，本院依法予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告万亿于本判决生效后十日内履行“旧楼置换协议”所确定的义务，将旧房腾出交付原告； 被告万亿赔偿原告经济损失106000元，于本判决生效后十日内付齐。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，由被告万亿承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判员 左忠志 二〇一四年十一月十二日 书记员 晏方舟 |
