|
光山县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）光民初字第00804号 原告杨庆保（反诉被告），男，河南省光山县人。 委托代理人杨勇，河南人天律师事务所律师。 被告陆尚月（反诉原告），男，河南省光山县人。 委托代理人王加成，光山县司法局槐店法律服务所法律工作者。 原告杨庆保（反诉被告）诉被告陆尚月（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘伦皓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨庆保（反诉被告）及委托代理人杨勇，被告陆尚月（反诉原告）及委托代理人王加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆保（反诉被告）诉称，2014年3月6日下午，被告与其电话联系购树事宜，因相关事项没有协商好，被明确拒绝。次日下午，被告私自找人将原告的栾树挖倒260棵，准备装车时被我到场及时发现。后被告既未付款也未拉树，造成重大经济损失。请求判令被告赔偿树木经济损失15000元，由被告承担诉讼费。 被告陆尚月（反诉原告）辩称，与原告协商一致后才挖的树，因原告杨庆保单方提高树木价格致自己无法接受才造成损失，该损失应由原告杨庆保自己承担。反诉要求原告杨庆保赔偿挖树人工费1800元，运费4200元。 经审理查明，2014年3月6日下午，被告陆尚月（反诉原告）给原告杨庆保（反诉被告）打电话，就购买杨庆保栾树事项与杨协商，陆尚月出价每棵30元（含挖树人工费），杨庆保表示如果同村赵某某的树以同价卖给陆尚月，他的树也可以出售。次日上午，原告杨庆保（反诉被告）打电话给赵某某，询问购树事宜，赵表示未与陆尚月达成一致意见。随后原告杨庆保（反诉被告）给被告陆尚月（反诉原告）回电话称自己的树不卖了。当日下午，被告陆尚月（反诉原告）在未经原告杨庆保（反诉被告）同意的情况下，派人将杨庆保259棵树栾树挖倒（树径4.5至6.5公分）。杨庆保知晓后到现场与陆尚月理论，并要求陆尚月按50元／棵的价格把树拉走。因价格原因未谈妥，被告陆尚月既没拉树也未付钱。 上述事实，有原被告陈述，光山县森林公安局讯问笔录，证人陆某甲、陆某乙的证言及相关照片在卷证明属实。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议，合同以要约和承诺的方式订立。本案被告陆尚月（反诉原告）向原告杨庆保（反诉被告）发出购买树木的要约邀请，原告杨庆保（反诉被告）与被告陆尚月（反诉原告）未就树木单价等主要合同条款协商一致，杨在第二天早上明确拒绝了被告陆尚月（反诉原告）的购树要约，据此不能认定原告杨庆保与被告陆尚月（反诉原告）之间买卖合同关系成立。被告陆尚月（反诉原告）在未经原告杨庆保（反诉被告）同意的情况下，私自将原告所有的259棵栾树挖倒，弃于路边造成相应的经济损失，其已侵犯原告杨庆保（反诉被告）财产所有权，应当予以赔偿。根据受损树木的规格，结合市场交易行情和相关证人证言，本院酌定每棵栾树按30元计赔。原告杨庆保（反诉被告）要求被告陆尚月（反诉原告）赔偿相应经济损失的诉讼请求，本院予以支持，其过高部分本院不予保护。被告陆尚月（反诉原告）反诉要求原告赔偿经济损失，无法律依据，本院予以驳回。为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告陆尚月（反诉原告）赔偿原告杨庆保（反诉被告）经济损失7770元（259棵×30元／棵），款于本判决生效后十日内交本院转付原告。 二、驳回被告陆尚月（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费175元，由被告陆尚月（反诉原告）承担75元，原告杨庆保（反诉被告）承担100元，反诉费50元，由被告陆尚月（反诉原告）承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判员 潘伦皓 二〇一四年六月十六日 书记员 姚国辉 |
