|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1521号 上诉人（原审被告）郑州市正岩建设有限公司。 法定代表人王俊岭，该公司经理。 委托代理人李相周，河南仟方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴红建，男，汉族，1966年5月25日出生。 委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。 上诉人郑州市正岩建设有限公司以下简称（正岩公司）为与被上诉人吴红建合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民二初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正岩公司的委托代理人苏汝国、张丹丹，被上诉人吴红建的委托代理人高建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年10月1日，正岩公司与新密市建设管理局签订工程合同。正岩公司为完成新密市青屏大街西段道路第二标段项目工程施工，授权委托肖保军为项目副经理，全面负责该项目的质量、进度、安全管理等有关事宜。在项目施工中，正岩公司欠吴红建机械费、材料费共计50000元，并由肖保军出具欠条约定2011年12月底前付清。此后，吴红建多次催款正岩公司未果，遂诉至我院，请求正岩公司还款。 原审法院认为：正岩公司与肖保军之间系委托代理关系，代理人在代理权限内的民事活动应由委托人承担相应的民事责任。在正岩公司的项目施工中，由肖保军出具的欠吴红建机械费、材料费共计50000元应由正岩公司承担。吴红建要求正岩公司归还欠款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。正岩公司辩称，吴红建与肖保军恶意串通，将肖保军与吴红建之间的个人债务转嫁给公司，损害正岩公司利益，但正岩公司提供的证据无法证明其主张，吴红建对此亦不予认可，且经法庭调查，证实该款项确系工程欠款，故对正岩公司的辩称该院不予采信。关于吴红建主张的12000元工程欠款利息，该院认为应从正岩公司应付工程价款之日计付，本案应付工程价款之日为吴红建、正岩公司双方约定的还款日即2011年12月底，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算期间为2011年12月31日至2013年8月31，共计5541.67元，该院应予支持，其余超出部分该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十四条第一款第七项、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，该判决如下：一、正岩公司于判决生效后十日内偿还吴红建欠款人民币50000元，利息5541.67元，共计55541.67元；二、驳回吴红建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由正岩公司承担。 原审判决宣判后，上诉人正岩公司不服上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、其与李三君没有任何合同关系。吴红建所持有的两张欠条是吴红建与肖保军之间的个人债务，与其没有任何关系。2、其并未授权肖保军进行项目结算业务，肖保军在项目之外所进行的民事活动不应由其承担民事责任。其作为一个有资质的建筑公司，有自己完善的财务部门负责进行财务结算，并未授权肖保军进行项目结算事宜。肖保军、马建国与吴红建之间的个人债权债务与其无关，肖保军、马建国的民事责任不应由其来承担责任。3、吴红建所出具的欠条，系伪造。根据欠条的纸张及签字痕迹可以看出，欠条系日期倒签而成。吴红建出具的肖保军、马建国签订的2010年7月10日欠条系用肖保军、马建国于2011年3月2日签订的五万元的欠条置换所得。肖保军、马建国出具2010年7月10日欠条与其个人借款欠条置换，将债权债务推给其，以此达到非法目的。且其作为一家管理严格、制度健全的建筑公司在租赁机械、购买材料时都会出具清单，仅凭吴红建出具的肖保军、马建国签署的欠条不能证明其与吴红建之间存在合同关系。二、原审判决适用法律错误。1、本案是典型的借款合同纠纷案件，而原审判决错误地认为肖保军与其之间存在委托代理关系而适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条，导致适用法律错误。2、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。三、原审判决程序明显违法。原审判决未通知马建国作为第三人参加诉讼。马建国作为有可能承担责任的第三人，法院应当依职权通知其参加诉讼。经其申请，法院依然未增加马建国为第三人，影响了查明案件事实，程序违法。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均明显错误，且程序严重违法，其请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回吴红建对其的诉讼请求，诉讼费判由吴红建承担。庭审中，正岩公司补充如下上诉理由：本案涉及的欠条系马建国向吴红建借款产生的利息，经过清偿后仍剩余5万元的利息，而不是材料费。 吴建红答辩称：一、原判决认定事实正确，正岩公司的第一个上诉理由不成立。1、正岩公司欠其机械费、材料费等共计5万元事实清楚，证据确实充分。2009年10月1日，正岩公司与新密市建设管理局签订《新密市市政建设工程合同》，承建新密市青屏街西段（未来路—香峪路）道路建设工程二标段。在青屏街西段项目施工中，肖保军任正岩公司项目负责人，负责工程项目的质量、建设进度等工作。上述项目施工期间，其为正岩公司提供施工机械和供应材料，并给正岩公司借款、支付工资等等。正岩公司与其经过结算，其欠正岩公司机械费、材料费、材料费（石子、水泥等）、借款、工人工资等等，共计5万元。2011年6月30日，正岩公司向其承诺“2011年12月底前付清”。2011年12月30日，正岩公司承诺“如到期不还，可向原审法院起诉”上述2010年7月10日的欠条、2011年6月30日的承诺、2011年12月30日的承诺，是正岩公司设立的民事法律行为，上述三个民事法律行为合法有效。2、关于2011年3月2日的5万元的欠条。2011年3月2日的5万元的欠条与本案无关，因为2011年6月30日，正岩公司向其承诺“2011年12月底前付清”，2011年12月30日，正岩公司承诺“如到期不还，可向原审法院起诉”，因此，2011年3月2日的5万元的欠条与本案无关。正岩公司持有上述5万元的欠条，因此，肖保军的行为就是正岩公司行为。3、5万元不仅确实全部用于青屏街西段项目工程建设，而且5万元本身就是机械费、材料费，并且确实全部用于工程建设。5万元的具体组成部分、财务帐、会计凭证、具体清单肖保军已经收回，已经交付给正岩公司。在本案调解过程和程序中，正岩公司陈述新密市建设局还欠正岩公司140多万元。4、肖保军是正岩公司青屏街西段项目的项目负责人，《欠条》没有加盖正岩公司公章的原因是正岩公司在郑州市境内承接工程，都不成立项目部，肖保军是项目负责人，所以没有加盖正岩公司公章。正岩公司，包括正岩公司的几个副总，多次承诺付款，并且在新密市建设管理局2012、2013年春节向正岩公司支付工程款时，通知正岩公司取款。上述事实有《新密市市政建设工程合同》、《欠条》、《授权委托书》、《市政工程竣工验收意见表》、本院（2014）郑立民终字第62、63号民事裁定书等为证。如果正岩公司的上诉理由成立，那么肖保军的行为就构成诈骗罪，而肖保军作为正岩公司青屏街西段项目的项目负责人，不仅不怕诈骗犯罪的控告，还亲自出庭作证。因此，正岩公司的第一个上诉理由成立。二、原判决适用《民法通则》第六十三条，适用法律完全正确。《民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条第三款规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，根据《欠条》、《授权委托书》和《市政工程竣工验收意见表》等，肖保军有权代理正岩公司，原判决适用法律完全正确。三、原判决程序合法。原审庭审中，正岩公司、其双方均要求通知肖保军作为第三人参加诉讼。肖保军参加诉讼后，正岩公司、其双方和原审法院均同意其作为证人参加诉讼。马建国与本案无关，对本案正岩公司和双方的诉讼标的，马建国没有独立请求权，其无权提起诉讼。同时，案件的处理结果，与马建国也没有利害关系。原审程序中，其与正岩公司均同意、均认为马建国与本案无关。现在，正岩公司出尔反尔，认为“马建国作为有可能承担责任的第三人，法院应当依职权通知其参加诉讼”，没有证据、事实依据和法律依据，依法不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，正岩公司的任何一个上诉理由都根本、完全不能成立。正岩公司上诉的目的就是拖时间和赖账（其在一审中就管辖权异议上诉后，拒不提供组织机构代码证、营业执照、送达地址确认书、法定代表人身份证明书等手续，其在对原判决提出上诉后，继续拒不提供上诉费票和组织机构代码证、营业执照、送达地址确认书、法定代表人身份证明书等手续，继续拖时间）。因此，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益和司法公正。 针对正岩公司的补充上诉意见，吴红建补充如下答辩意见：正岩公司的补充意见根本不是事实，没有证据证明，因此不能成立，同时，正岩公司引用马建国的话来说明本案的事实，其认为马建国不是完全民事行为能力人，正岩公司对马建国陈述的引用不能成立，其对上诉状的补充亦不能成立。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，在正岩公司向肖保军出具的授权委托书中，肖保军的代理权限为：全面负责新密市青屏大街西段道路第二标段工程项目的质量、进度、安全管理等。按通常理解，在正岩公司的项目施工中，由肖保军出具欠吴红建机械费、材料费共计50000元的行为并未超出被授权范围，该款项的清偿责任应由正岩公司承担。吴红建要求正岩公司归还欠款的诉讼请求合法有据，该院予以支持并无不妥。正岩公司上诉称，吴红建与肖保军恶意串通，将肖保军与吴红建之间的个人债务转嫁给公司，损害正岩公司利益，但正岩公司提供的证据无法证明其主张，吴红建对此亦不予认可，且经法庭调查，证实该款项确系工程欠款，故对正岩公司的该上诉主张本院不予支持。关于原审判决程序问题。正岩公司称，原审庭审时，其申请追加马建国为被告或第三人，原审法院不予追加程序违法。因本案纠纷的处理与马建国并无利害关系。若正岩公司认为有必要，可以通过其他方式让马建国到庭说明情况。故正岩公司有关原审判决程序违法的上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人郑州市正岩建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王胜利 代理审判员 李剑锋 代理审判员 邱 帅 二〇一四年十二月八日 书 记 员 候李爽 |
