|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民四终字第1727号 上诉人（原审被告）驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司。 法定代表人李新华，经理。 委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）河南汇鑫源汽车贸易有限公司。 法定代表人王珏，总经理。 委托代理人王玉珍，孙英豪，河南豫商律师事务所律师。 原审被告郑民健，男，汉族，1972年9月25日出生。 上诉人驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞公司）因与被上诉人河南汇鑫源汽车贸易有限公司（以下简称汇鑫源公司）、原审被告郑民健追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亚飞公司的委托代理人周平，被上诉人汇鑫源公司的委托代理人王玉珍、孙英豪，到庭参加了诉讼。原审被告郑民健经本院合法传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年11月2日，汇鑫源公司与郑民健签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定由汇鑫源公司将汽车一辆（发动机号1609F060009，车架号LFWRMXNF09AD14229）销售给郑民健，车价为307500元，首付款为123500元，剩余184000元，由郑民健申请汽车贷款，并请求汇鑫源公司为其贷款提供担保。协议中约定，在郑民健连续二期或累计三期不归还贷款机构货款本息，导致汇鑫源公司承担责任的，郑民健应向汇鑫源公司支付购车价款10%的违约金或向汇鑫源公司支付逾期总额每日千分之五的滞纳金，二者以高者为准。协议中还约定，如郑民健出现违约情况，汇鑫源公司有权收回车辆。 2009年11月2日，汇鑫源公司与亚飞公司签订《车辆托管挂靠协议》一份，汇鑫源公司将发动机号1609F060009，车架号LFWRMXNF09AD14229的车辆交亚飞公司托管，车辆挂靠在亚飞公司名下，对托管车辆享有管理权。车辆的经营权归郑民健享有。在协议中约定，亚飞公司应积极督促郑民健于每月20日前足额偿还银行贷款本息，如因郑民健连续两月或累计三个月未按时归还借款本息，发生银行提前全额催收贷款的情况，则亚飞公司为郑民健提供连带责任担保，支付剩余全部借款本息及其他实现债权的费用。 2009年12月7日，郑民健与郑州银行股份有限公司财经支行签订《个人贷款合同》一份，贷款所购汽车作为抵押，由汇鑫源公司提供担保，郑民健获得贷款184000元。 2010年11月11日至2011年10月12日汇鑫源公司为郑民健代偿贷款本息累计115914元。贷款到期日为2011年12月6日，汇鑫源公司已于2011年10月12日将贷款付清。汇鑫源公司垫付贷款共计14期，每期限还款额为8256.28元，截止2011年12月31日，按照合同约定，郑民健应支付的滞纳金为121986.55元。审理中，汇鑫源公司表示，对该滞纳金只主张50000元，其余放弃。 原审法院认为：汇鑫源公司与郑民健签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定汇鑫源公司将汽车一辆销售给郑民健，其中车款184000元，由郑民健申请汽车贷款，汇鑫源公司为其贷款提供担保。因郑民健未及时偿还贷款，汇鑫源公司为其垫付贷款本息115914元，郑民健应将该款偿还给汇鑫源公司。 汇鑫源公司与亚飞公司在签订的《车辆托管挂靠协议》中约定，亚飞公司应积极督促郑民健足额偿还银行贷款本息，如因郑民健未按时归还借款本息，发生银行提前全额催收贷款的情况，则亚飞公司为郑民健提供连带责任担保，支付剩余全部借款本息及其他实现债权的费用。 2010年11月11日至2011年10月12日汇鑫源公司为郑民健垫付贷款本息累计115914元，贷款的到期日本应为2011年12月6日，汇鑫源公司已于2011年10月12日将贷款付清，属于提前还款，该情况符合汇鑫源公司与亚飞公司的约定，亚飞公司应对郑民健应偿付的贷款本息承担连带清偿责任。本案贷款所购车辆是抵押在银行名下，不存在亚飞公司所称放弃物的担保的情况。汇鑫源公司要求郑民健支付的损失，原审法院酌定为10000元，过高部分不予支持。亚飞公司称车辆已由汇鑫源公司控制，汇鑫源公司不予认可，亚飞公司未提供证据，原审法院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、郑民健于判决生效后十日内偿还河南汇鑫源汽车贸易有限公司125914元，驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司承担连带清偿责任。二、驳回河南汇鑫源汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4238元，由郑民健、亚飞公司负担2732元，由汇鑫源公司负担1506元 亚飞公司不服原审判决向本院上诉称：原审判决关于“亚飞公司称车辆已由汇鑫源公司控制，汇鑫源公司不予认可，亚飞公司未提供证据，原审法院不予认定。”的认定，事实不清，从而导致判决错误。《交通事故认定书》认定车辆由汇鑫源公司控制并发生交通事故。汇鑫源公司一审提交的“询问笔录”应当是一份证人证言，不具有证据的合法性、真实性特征。汇鑫源公司称车辆被扣后，有人报案称车辆被盗抢，在检察院在做的笔录。车辆被盗抢不属于检察院受理范围，因此，该证据来源不合法。其次据汇鑫源公司称检察院受理后，将车归还。若汇鑫源公司所称属实，应当追究抢夺车辆人的刑事责任。再次证人未出庭等。请求撤销原判，改判亚飞公司不承担责任。 汇鑫源公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 郑民健未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为：本案是郑民健以所购车辆为抵押向银行进行贷款，同时，由汇鑫源公司提供连带责任保证。在郑民健未按约定期限偿还贷款的情况下，汇鑫源公司为郑民健进行了代偿，汇鑫源公司履行了担保责任。汇鑫源公司履行了担保责任后，有权依据《分期付款汽车买卖和服务合同》和《车辆挂靠协议》的约定，向郑民健和亚飞公司进行追偿。涉案车辆是否由汇鑫源公司占有或处分，均不影响汇鑫源公司的追偿权的行使。若亚飞公司承担了担保责任后，可以向郑民健进行追偿或对涉案车辆进行处分，以保障亚飞公司的权益。若亚飞公司有证据证明汇鑫源公司处分涉案车辆侵犯其权益，可另行向汇鑫源公司主张。故亚飞公司的上诉请求和理由，与合同约定不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4238元，由驻马店市神州亚飞汽车连锁店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 宇 审判员 陈 予 审判员 杨成国 二〇一四年十一月十七日 书记员 李献芳 |
