|
河南省许昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许县民二初字第265号 原告陈国切，男，住重庆市巫溪县。 委托代理人周定伟，重庆峡郡律师事务所律师。 被告张涛，男，陕西省柞水县人，现住许昌县苏桥镇。 委托代理人司保平，河南君志合律师事务所律师。 原告陈国切诉被告张涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国切及其委托代理人周定伟、被告的委托代理人司保平到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称，2012年4月，被告张涛在经营铁矿过程中出现资金困难，请求原告借给他40万元现金急用。2012年4月1日，原被告签订借款合同，合同约定原告向被告提供40元现金，被告承诺按生产矿石的总吨数（每年保底40万吨），以每吨4元的价格为基数对原告进行利润分配。原告不参与被告经营，不承担经营责任，被告的铁矿石采掘业务完工后退还原告借款。2013年3月27日，原被告对2012年度的利润分配进行了结算，被告仍欠原告利润分配款578800元。2013年11月13日，原被告又对2013年度的利润分配进行了结算，被告欠原告利润分配款400991.40元。同日，被告承诺于2013年阴历年底前退还原告的入股款40万元，并向原告出具欠条。2014年1月4日，被告又因其他事项欠原告2万元。但被告至今仍未归还原告上述欠款，原告为此诉至法院，要求被告立即归还原告欠款1399791.4万元及利息。 被告辩称，原被告不是合伙关系，是民间借贷关系，原被告之间的借款合同无效，借款数额以书面证据为准。且被告已向原告支付了部分款项。 原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告的身份证复印件及被告的常住人口登记卡，证明原被告的主体适格。第二组证据：原被告在2012年4月1日签订的借款合同、被告张涛在当天向原告出具的借条，证明原被告签订了借款合同，实为个人合伙协议，及原告向被告提供入伙资金40万元的事实。第三组证据：被告张涛在2013年3月27向原告出具的欠条、2013年11月13日被告向原告出具的被告施工队与陈国切结算清单、被告2013年11月13日向原告出具的欠条，证明原被告之间签订的合伙协议已经实际履行，经结算，被告欠原告利润分配款款979791.4元。原被告已经于2013年11月13日进行了合伙结算，原告退伙，双方解除了合伙关系，被告同意退还原告入伙现金40万。第四组证据：李云清证明及身份证复印件各一份、证人李云清出庭作证证言，证明原被告系合伙关系，李云清与被告也是合伙关系，被告给两人的分红款是结算在一起的。第五组证据：2014年1月4日被告向原告出具的欠条，证明被告欠原告2万元押金的事实。 被告向本院提交证据材料有：第一组证据：田永香出具的收条一份，证明原告收到被告10万元；第二组证据：原告陈国切出具的收条一份，证明原告收到被告12.5万元。 经庭审质证，被告对原告提交第一组证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的第二组证据《借款合同》的真实性无异议，但认为该合同约定原告不参与经营、不承担责任，是无效合同。本院认为，原、被告签订的《借款合同》不符合合伙协议的特征，其实质是被告向原告借贷，本院确认原被告之间存在借贷关系。被告对原告提交的第三组证据真实性无异议，但认为分红结算不真实。本院认为，本案原被告之间系借贷关系，对分红的约定可以认定为原被告对利息的约定。被告对原告提交的第四组证据有异议，认为两次分红结算时，证人均不在场，该证言不具有真实性。本院认为，该证言不能证明原被告之间系合伙关系。被告对原告提交的第五组证据有异议，认为欠条显示的是押金，与本案无关。经审查，该笔押金与本案民间借贷不是同一法律关系，对被告的异议本院予以采信。原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为田永香是原告妻子，该条是被告偿还其借田永香的14万元，与本案无关，庭后可以提交张涛给田永香出具的借条供法院核实。经核实，被告张涛于2013年11月13日曾向田永香出具14万元的借条。故对原告的异议，本院予以采信。原告对被告提交的第二组证据真实性无异议，但认为这12.5万元是分红款，在2013年3月27日原被告分红结算的时候，已扣除了这12.5元。对被告提交的该证据，本院予以确认。 依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2012年4月1日，原被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款40万元，被告承诺按生产矿石的总吨数（每年保底40万吨），以每吨3.5元的价格为基数向原告支付利息，被告的铁矿石采掘业务完工后退还原告借款。原告于当日向被告交付现金40万元，被告向原告出具了借条。2012年6月1日，原被告一致同意按每吨4元的价格计算利息。后被告于2013年2月4日向原告支付利息12.5万元。2013年11月13日，被告向原告出具40万元欠条，并同意于2013年阴历年底前将40万元借款退还原告。后被告未按约定退还原告借款，原告诉至法院。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。本案中，原被告签订的协议，约定原告保底收取利润，但不参与经营，不承担责任。该协议内容不符合法律关于合伙的约定，因此，原告向被告提供资金40万元，实质为原告向被告的借款，故原告的投资款40万元应予返还，合法利息应予保护。故对原告要求被告返还借款40万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定的利息过高，但被告于2013年2月4日向原告支付了利息12.5万元，系被告自愿支付，且已实际履行，本院不再调整，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决生效后五日内返还原告陈国切借款本金40万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年2月5日计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费11600元，由被告承担。暂由原告垫付，待本判决生效后一并执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审判长 蒋建芝 审判员 晁晓阳 审判员 吴文佳 二〇一四年十一月二十五日 书记员 黄艳晓 |
