|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民一终字第2850号 上诉人（原审被告）张广勇，男，汉族。 委托代理人李素君，滑县司法局148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）牛连朋，男，汉族。 委托代理人温俊惠，河南金太阳律师事务所律师。 原审被告张彦平（曾用名张彦军），男，汉族。 原审被告滑县艺林房地产开发有限责任公司，住所地滑县道口镇卫河路215号。 法定代表人延冠军，该公司经理。 委托代理人张彦平，基本情况同上 上诉人张广勇因与被上诉人牛连朋、原审被告滑县艺林房地产开发有限责任公司（以下简称艺林公司）、张彦平买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2014）滑民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，滑县道口镇紫竹苑小区2#、3#、4#、5#楼工程竣工标志牌载明建设单位是被告滑县艺林房地产开发公司，项目负责人是刘永立，施工单位是安阳市建设工程有限公司，于2012年3月18日开工，2013年5月1日竣工。该四栋楼实际由项目负责人刘永立与杨爱会、王海涛及本案被告张彦平合伙开发，四合伙人签订合同，将2#、5#楼发包给了柳士强，3#、4#楼发包给了刘士轻、闫战中。被告张广勇在工地干外墙保温工程，其让原告牛连朋往工地供应粘结砂浆和抹面砂浆。2012年8月29日，被告张广勇在原告供货出库单上签字收到粘结砂浆10吨、抹面砂浆8吨，合款13500元；10月6日，签字收到粘结砂浆10吨、抹面砂浆10吨，合款15000元；10月10日，签字收到粘结砂浆10吨、抹面砂浆10吨，合款15000元；11月23日，签字收到抹面砂浆3吨，合款2250元。以上砂浆款共计45750元，原告牛连朋收到货款15000元，后经原告催要，被告张广勇未支付下余货款30750元。另查明：原告牛连朋于庭审中提交一份2012年11月23日的供货出库单，该出库单载明粘抹砂浆2吨1500元，没有收货人签字，其称被告张广勇当时没在工地让把货卸在工地了，但被告张广勇对此不予认可。被告张广勇于庭审中辩称其只是介绍原告牛连朋送货，买受人是王会选，自己领着一帮人是给王会选干外墙保温，但未能提供证据予以证明。原告牛连朋于2014年10月16日申请撤回对被告连杰的起诉，连杰签字的3750元收货单将另行主张权利，并变更诉请要求被告艺林房地产公司、张彦平、张广勇给付砂浆款32250元。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告张广勇让原告牛连朋将砂浆送往工地，并在原告的供货出库单上签字收货，其应当对自己签字的收货单承担给付货款的义务。被告张广勇签字的收货单共计45750元，减去原告牛连朋收到的货款15000元后，其应当给付原告货款30750元。原告提交的2012年11月23日的1500元供货出库单上没有收货人的签字，被告张广勇对此也不予认可，故本院依法不予支持。被告张广勇辩称自己是在那干活的，其只是介绍原告牛连朋送货，买受人是王会选，自己领着一帮人给王会选干外墙保温，但未能提供相应证据予以证明，对其抗辩意见依法不予支持。本案系买卖合同关系，被告艺林房地产公司与被告张彦平之间系另外不同的法律关系，原告要求二被告给付货款于法无据，本院不予支持。原告牛连朋申请撤回对被告连杰的起诉，连杰签字的3750元收货单将另行主张权利，属对自己诉讼权利的处分，本院依法准许并另行制作裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张广勇于本判决生效后五日内给付原告牛连朋砂浆款30750元；二、驳回原告牛连朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告牛连朋负担102元，被告张广勇负担598元。 张广勇不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，判决不当，张广勇仅是介绍牛连朋卖出货物，而非实际买受人，实际买受人是案外人王慧选，该事实从被上诉人起诉状和原审庭审陈述中均可证实，张广勇在收货单上签字系职务行为，被上诉人牛连朋应向实际买受人主张货款，法院不应判决张广勇承担付款责任。请求撤销一审判决，改判驳回对张广勇的诉讼请求。 被上诉人牛连朋答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人目的是逃避偿还货款，上诉人和开发商及建筑商之间均有联系。 被告艺林公司及张彦平共同答辩称，艺林公司是开发公司，已将工程发包给建筑公司，建筑公司又将部分工程转包给包工队，被上诉人是给包工队供料与艺林公司及张彦平没有关系。艺林公司及张彦平没有付过被上诉人料钱。被上诉人供料艺林公司及张彦平均不知道。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人张广勇主张被上诉人牛连朋将货物卖给案外人王慧选，自己系介绍人，应向王慧选主张权利，自己在收货单上签字也系职务行为，自己不应承担付款责任。对上诉人张广勇的主张，被上诉人牛连朋并不认可。经审理认为，被上诉人牛连朋在原审中虽认可不知道上诉人张广勇给谁收货，但该陈述并不能排除上诉人张广勇的付款责任，且牛连朋原审中同时主张上诉人张广勇承诺负责追讨货款。针对本案争议的货款，上诉人张广勇仅主张另有实际的买受人，并不能提供买卖合同等相关证据，原审依据货物接收人签字的收货单及牛连朋主张，认定由上诉人张广勇承担付款责任，并无不当。上诉人主张应由他人承担付款责任，证据不够充分。上诉人主张另有实际买受人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费598元，由上诉人张广勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张致孝 审判员 赵红艳 审判员 田 峥 二〇一五年一月二十八日 书记员 张 桢 |
