|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第267号 上诉人（原审原告）许学花，女，汉族， 被上诉人（原审被告）张善林，男，汉族， 被上诉人（原审被告）张娜，女，汉族， 上诉人许学花因与被上诉人张善林、张娜借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人许学花、被上诉人张娜的委托代理人、被上诉人张善林到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原审法院查明：2007年许学花（与张善和夫妻关系存续期间）将其经营的超市转让给张善林、张娜经营，经营期限为一年，租金30000元，盘货价值90000元。张善林先行支付张善和50000元，并于2007年11月19日向许学花出具欠条一份，载明“今欠许学花货款70000元。”之后，张善林、张娜因故不再经营，2008年1月18日张善和向张善林、张娜出具证明一份，载明“张善林租好多超市带货款70000元已归还，张善林房款及货款已结清”。 原审法院认为：“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释一”第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案转让经营超市系在许学花与张善和夫妻关存续期间，张善和已经认可与张善林、张娜结清房款及货款，许学花不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，许学花可另行向张善和主张权利。张善林、张娜的反诉内容，涉及案外人，不宜合并审理，其可另行主张权利。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释一”第十七条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、驳回许学花的诉讼请求。二、驳回张善林、张娜的反诉请求。案件受理费1550元，由许学花负担；反诉费363元，由张善林、张娜负担。 上诉人许学花不服原审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定事实不清，张善林夫妇接手超市经营是与我协商的，第一次先交的5万元应该给我，结果他们给了张善和，随后我告知被上诉人夫妇，剩余的货款只能给我，并让张善林给我出具了欠条，让张娜清点货架出具清单。因此张善林夫妇应当将7万元欠款及经营超市的物品返还给我，不应返还张善和；2、张善和2008年1月18日出具的证明存在虚假成分，在我与张善和离婚案件中，张善和曾明确表示对被上诉人夫妇的欠条和清单有异议，并称不是其经办，实际情况不清楚。如果本案争议欠款为夫妻共同债权，则张善和应清楚该欠条，此外张善和在离婚案件中还提供了收到条，证明欠张善林5万元，但两次开庭中张善和均未提交2008年1月18日的证明。3、一审适用法律错误。本案是欠款纠纷，不应适用《婚姻法》解释，被上诉人也不是善意第三人，属于曲解法律条款。4、一审答应被上诉人反诉违反法律规定，且被上诉人交纳反诉费明显过少。 被上诉人张善林、张娜答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2、好多超市工商登记的业主是张善和，张善和与许学花又是夫妻关系，我给张善和5万，又出具了7万元欠条，该欠条是基于承租张善和、许学花夫妇的超市出具的欠条，这个7万元是他们夫妻的共同债权，因超市不能经营，我又把超市盘给了张善和，张善和给我出具了证明，证明该笔债务已经不存在了。根据法律规定，张善和与许学花有平等财产处理权，张善和的行为构成了表见代理，上诉人不得以此对抗我的善意。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，许学花称因本案所涉欠条为张善林向其本人出具，因此张善林只能向其本人偿还该笔货款，但该欠条是因许学花向张善林、张娜转让经营超市而产生，其转让超市在其与张善和夫妻关系存续期间，而根据2008年1月18日张善和出具的证明以及2014年5月12日出具的证言来看，张善和认可其已经收到张善林夫妇5万元现金，同时证明张善林已将承租超市带货款7万元归还且房款及货款已经结清，张善林夫妇作为善意第三人，其有理由相信张善和的证明即为张善和、许学花夫妇的共同意思表示，故原审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定处理本案并无不当，许学花如对其与张善和有关共同债权的认定有异议，可在其与张善和分割财产案件中另行主张。此外，许学花上诉称一审法院受理张善林、张娜反诉违反法律规定，但张善林、张娜提出的反诉符合反诉之要件，一审法院受理其反诉并无不当；关于许学花称张善林、张娜交纳反诉费过少的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”故张善林、张娜交纳的反诉费系减半收取，并非少收。综上，上诉人上诉理由不足，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由许学花负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一四年十二月十六日 书记员 刘林琦 |
