|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民一终字第515号 上诉人（原审被告）毋得胜，男，汉族，1961年8月20日出生，住修武县。 委托代理人原兵兵，河南海博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁兴文，男，汉族，1966年5月22日出生，住焦作市解放区。 上诉人毋得胜与被上诉人梁兴文买卖合同纠纷一案，梁兴文于2014年9月1日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令：1、豫HW0160尼桑商务车归梁兴文所有，毋得胜协助梁兴文办理过户手续。2、诉讼费由毋得胜承担。修武县人民法院于2014年10月28日作出（2014）修民云初字第140号民事判决。毋得胜不服，提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人毋得胜及其委托代理人原兵兵，被上诉人梁兴文到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原审查明：梁兴文对毋得胜享有13万元的债权，双方协商同意毋得胜用其豫HW0160号尼桑汽车和位于修武县西村乡平顶爻村下庄的房屋抵债。2014年6月19日，在薛永平、赵改上见证下，双方签订了卖车协议，该协议约定，毋得胜以7万元的价格，将其豫HW0160黑色尼桑商务车卖给梁兴文，同年6月20日毋得胜出具收到梁兴文交来购车款7万元收条一份。另查明，豫HW0160黑色尼桑商务车已交付梁兴文。 原审认为：梁兴文对毋得胜享有债权，经协商，将毋得胜的豫HW0160号尼桑汽车以7万元的价格转让给梁兴文，用于抵销毋得胜对梁兴文所负债务，上述合意不违背法律、行政法规的强行性规定，合法有效。毋得胜反驳梁兴文对其不享有债权，7万元卖车收据是在梁兴文胁迫下出具的，因其未到庭参加诉讼，未提供有效证据证明，故其反驳不能成立，毋得胜应当按照双方的约定履行；毋得胜已将HW0160号尼桑汽车交付梁兴文，该车辆物权设立、变更、转让和消灭虽不以登记作为所有权转移的生效要件，即车辆所有权在交付时已经转移给梁兴文，但未经登记不得对抗善意第三人；由此来看，办理变更登记目的在于以此种方式作为公示公告，保护不特定的善意第三人，维护交易的稳定性，《机动车变更登记规定》第十一条规定，变更登记需要机动车所有人填写申请表，交验机动车并提交机动车所有人身份证明、机动车登记证、行驶证，而上述行为需要作为出卖人的毋得胜予以协助。梁兴文作为买受人已履行付款的义务，毋得胜虽已变更了车辆所有权，但其未到庭参加诉讼，未举证证明其已履行了基于诚实信用原则，根据合同目的、性质及交易习惯所产生的上述协助义务，其应当继续履行，协助梁兴文办理过户手续。毋得胜经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。 原审判决：豫HW0160号黑色尼桑商务车归梁兴文所有，毋得胜于本判决生效后十日内协助梁兴文办理变更登记手续。本案受理费1550元，减半收取为775元，由毋得胜负担。 上诉人毋得胜上诉称：一、梁兴文在原审中未提供证据证明双方之间存在债权债务关系，故双方之间不存在债权债务关系。原审认定签订卖房协议是为了抵消债务，原审认定事实错误。梁兴文在原审中主张23万债权，但其无证据证明债权形成的原因和相关债权凭证，原审认定的债权数额与梁兴文主张的债权数额不符，原审也变相确认了梁兴文主张债权证据不足。原审在双方债权不明的情况下，认定卖房协议书为抵债，原审这样认定无事实和法律依据。二、卖房协议系梁兴文以其上级领导身份胁迫毋得胜签的，该卖房协议无效。梁兴文胁迫毋得胜出具房款收条时，毋得胜要求梁兴文出了13万元的收条，就是为了避免梁兴文的恶意欺诈，也进一步证明双方之间无真实交易。毋得胜是修武县西村乡平顶山爻村村支部书记，因开发商投资该村建房，梁兴文做为乡镇领导利用机会向毋得胜索要规划、测绘好处费，诱使毋得胜与其签订虚假的房屋买卖协议，并以此协议再向开发商索要规划、测绘费，毋得胜在梁兴文的胁迫下只能听之任之。2014年6月20日，签订虚假房屋买卖协议时，为了防止梁兴文的敲诈勒索，应毋得胜的要求梁兴文出具了同等数额的收条。协议签订后，梁兴文未向开发商索要规划、测绘费，而是把房屋占为己有。梁兴文以权压人就是为了敲诈勒索。请求二审撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。 被上诉人梁兴文答辩称：一、2014年5月31日，梁兴文和赵改上到毋得胜家讨要22.5万元借款，毋得胜要求延期使用1个月。在梁兴文、毋得胜、赵改上、廉文斌四人在场的情况下，毋得胜给梁兴文出具了23万元借款条。二、2014年6月15日，梁兴文和赵改上到毋得胜家，商量用毋得胜的尼桑商务车抵押，毋得胜没有异议，让梁兴文将车开走。2014年6月20日，双方签订正式的卖房卖车协议，毋得胜出具了收款收据，同时梁兴文出具了13万元的收款条。2014年7月1日，毋得胜在焦作市建行月季支行将剩余10万元转到梁兴文账上。二、梁兴文将23万元借款条归还后，毋得胜耍无赖，不承认双方之间的借贷关系。千年古村落的规划、测绘费由村里负担。签订卖房卖车协议时，有证人在场，不存在胁迫。双方债权债务关系成立，原审认定事实清楚，应予维持。 根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：双方之间是否存在23万元的债权债务关系，原审判决有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，毋得胜提交收条1张，证明梁兴文非法索取毋得胜13万元。该13万元与卖房卖车款总额一致，梁兴文为实现其非法目的胁迫毋得胜签订卖房卖车协议。梁兴文质证称：对该证据真实性无异议，但不能证明其证明指向。本院经审查认为：毋得胜提供的收条可以证明梁兴文对其享有13万元债权的事实，但不能证明毋得胜的主张。 针对上述争议焦点，双方所陈述意见与上诉和答辩意见相同。 经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。 本院认为，根据双方陈述以及毋得胜二审提供的收条，本院对梁兴文对毋得胜享有13万元债权的事实予以确认。毋得胜主张其与梁兴文之间无真实债权债务关系，因其所提供证据不能证明其主张，本院不予采纳。本案卖车协议、购车款收条以及毋得胜二审提供的收条客观真实，且相互印证，可以证明梁兴文与毋得胜签订卖车协议、毋得胜将其所有的车辆卖于梁兴文用于抵债的事实。毋得胜在卖车协议书上签字捺印，并向梁兴文出具购车款收条，现毋得胜上诉称卖车协议是其受胁迫所签，卖车协议是虚假的，因其无证据证明其主张，故其应承担举证不力的法律后果。毋得胜的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由毋得胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 柳 代审判员 原小波 代审判员 张卫芳 二〇一五年一月三十日 书 记 员 王永乐 4 |
