|
提交日期:2014-04-17 16:37:17 河南省洛阳市中级人民法院 （2014）洛行终字第10号 上诉人（原审原告）任八金，男，汉族，1961年9月4日生。 委托代理人耿爱娃，女，1960年4月4日生，汉族，系原告之妻，一般代理。 法定代表人隋军，局长。 委托代理人常朝辉，男，汝阳县公安局三屯派出所副所长。特别授权。 委托代理人何军锋，男，汝阳县公安局法制室民警。一般代理。 上诉人任八金因治安行政处罚纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2013）汝行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任八金及其委托代理人耿爱娃，被上诉人汝阳县公安局的委托代理人常朝辉、何军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2013年2月15日，被告汝阳县公安局接到110指令后，于同日立案受理，后依法展开调查取证，并依据其查明的事实：2013年2月15日上午，任八金因为自己吃水问题将共用吃水泵房的供水设施砸坏，并引发和任延杰家打架。遂于2013年2月26日告知任八金拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于同日作出汝公(三)行罚决字[2013]第1169号行政处罚决定书，决定对任八金行政拘留十日，并处罚款伍佰元。并送达给原告任八金。原告任八金不服，向汝阳县人民政府申请复议，汝阳县人民政府做出行政复议决定书，决定维持汝公(三)行罚决字[2013]第1169号行政处罚决定书。原告任八金不服，诉至法院，请求撤销该处罚决定。 原审审理后认为，被告汝阳县公安局对违反治安管理的行为，应当给予治安管理处罚的，有权依法进行治安裁决。本案被告汝阳县公安局在接到报警立案、展开调查取证后，依据其查明的事实：2013年2月15日上午，任八金因为自己吃水问题将共用吃水泵房的供水设施砸坏，并引发和任延杰家打架。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告任八金作出行政拘留十日，罚款五百元的处罚。同时，被告汝阳县公安局在立案受理后，展开调查取证，对原告任八金依法进行询问，并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。对邻里纠纷，双方应冷静处理，妥善解决。原告任八金采用将吃水设施砸坏的做法，并不利于矛盾的解决。综上所述，被告汝阳县公安局公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告汝阳县公安局汝公(三)行罚决字[2013]第1169号公安行政处罚决定书。判决送达后，任八金不服，提起上诉。 上诉人任八金上诉称，原审法院认定事实错误。任老虎、任亚杰等人经过策划积极参加殴打上诉人多次。2013年2月15日发生的事情，也是任老虎、任亚杰组织十三人暴打上诉人一家。任老虎、任亚杰指使组织十几家人肆意破坏上诉人的私有财产。2013年2月15日上诉人接住的水管被发现后，任亚杰等人又将上诉人的吃水管截断，上诉人报警后，经派出所同意去接水管，在断口处上诉人还没将坑挖好，任老虎、任亚杰等十三人向上诉人扑来，殴打上诉人，上诉人看接不成水管了，就砸坏了自己十几年前七元钱买的闸刀，接着任亚杰等十三人就围着上诉人的儿子暴打，上诉人的妻子也被任亚杰用小刀刺伤。综上，任八金砸坏自己的东西不属于犯法，公安局没有把事情搞清楚，原审法院认定事实不清，适用法律不当，望二审法院撤销一审判决。 被上诉人汝阳县公安局答辩称，2013年2月15日上午，三屯镇新建村任八金家与任何家因共用吃水问题(双方因吃水问题多次发生矛盾)发生矛盾，任八金将位于新建村村部西边的共用泵房内的吃水设施、闸刀等损毁，引起任何家和任八金两家打群架，双方参与打架有二十余人，造成双方各受伤三人。以上事实由受害人陈述、证人证言、违法嫌疑人供认、现场照片等证据证实。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，己构成“故意损毁公私财物”，但尚未构成该条款规定的“情节较重”的情节。故此，我局于2013 年2月26日对上诉人做出了行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定，但罚款未执行到位。答辩人认为，任八金、任何等十几家共用的吃水设施是归集体所有，任八金损毁的是集体财产。并且任八金是在拨打“110”电话后，三屯派出所民警在出警了解情况的过程中，任八金采用了将供水设施破坏的做法，并不利于矛盾的解决。因此我局对上诉人的处罚裁决，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，请洛阳市中级人民法院依法维持汝阳县人民法院第(2013)汝行初字第123 号行政判决书。 在本院审理期间，各方当事人未提交合法有效的新证据，本院对证据的认定与原审一致，根据合法有效证据所查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人任八金因为吃水问题与人发生纠纷，将共用泵房内的吃水设施、闸刀等损毁，继而引发矛盾的进一步激化，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“故意损毁公私财物”，但尚未构成该条规定的“情节较重”情节，故被上诉人汝阳县公安局对其作出的汝公(三)行罚决字[2013]第1169号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人任八金称其所损毁的财物系十几年前在打井时自己购买的，是上诉人自己的财物，非集体财产。本院认为，水井是多家共同使用的，其泵房内的设施应属集体财产，虽说有些设施是上诉人任八金当时所购买，因购买东西所产生的问题是经济纠纷问题，不能因此就把共用水井泵房内的设施认定为其私人财产，故上诉人任八金的上诉理由，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人任八金承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张艳红 审 判 员 叶乃君 代审判员 王 鹏 二〇一四年三月十四日 书 记 员 冀雅娇 |
