| 新乡市辉县市法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）辉民初字第378号 |
原告王景香，女，1957年1月5日生。 委托代理人：许贵宾，河南百泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告刘爱玲，女，1976年7月15日生。 原告王景香诉被告刘爱玲饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2013年2月26日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，并分别向原、被告双方送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、当事人权利义务须知、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告王景香及其委托代理人许贵宾、被告刘爱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年12月18日我去被告的养猪场找被告开证明，当时猪场门关着，门上开有一个方形小洞，我在把脸靠近小洞准备喊叫时，被告家的藏獒突然从门下把头钻到洞外，咬住我的脸，满面血迹。被告在狗叫声中从屋里出来，见此景喊其爱人，并联系医生。我们先后在峪河卫生院、获嘉县防疫站、新乡防疫站等打了疫苗和血清，并随后在村卫生所输液治疗。因被告拒绝对我后期的防疫和治疗，导致我的健康和精神受到很大伤害，故要求被告赔偿我的后期医疗费、交通费、营养费、残疾赔偿金和精神损失费等共计26799.88元。 被告刘爱玲辩称：我家的狗咬伤原告的嘴属实，但责任在原告自己。我家的狗在自家院内，且院门关着，门上留有“院内有狗”的字样和我家的联系电话，原告不打电话联系，在狗叫的时候还将脸伸向门洞，是她自己大意的原因，且事后我为其治疗、打防疫针等花费了2000多元，我不同意赔偿原告其他费用。 根据原、被告诉辩意见，本院归纳双方无争议事实为：2012年12月18日早上8点，原告前往被告在村边的猪场找被告，因被告猪场大门未开，原告将脸贴近门上20㎝见方的小洞时，被被告院内的藏獒咬伤面部。本院归纳本案的争议焦点为：一、原告受伤责任在谁，被告应否担责。二、原告要求的赔偿数额，有无依据。 围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、新乡市疾病预防控制中心证明和门诊病历各一份，以此证实原告治疗情况。2、原告受伤前后的照片三张，3、司法鉴定意见书一份和鉴定费票据一份，以此证实原告的伤情和花去的鉴定费750元。原告以上述证据证实自己主张成立。 被告刘爱玲未提供证据。 经庭审质证，被告刘爱玲对原告的证据没有异议，本院予以采信。 根据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：2012年12月18日早上8点，原告前往被告在村边的猪场找被告，因被告猪场大门未开，原告将脸贴近门上20㎝见方的小洞时，被被告院内的藏獒咬伤面部正唇。被告发现后和原告一起先后在峪河卫生院、获嘉县防疫站、新乡防疫站等打了疫苗和血清，并在村卫生所输液治疗，被告支付了相关的医疗费用。因继续治疗的情况双方协商未果，原告诉至本院。本案在审过程中，原告申请对其伤情作鉴定，被鉴定为十级伤残，并花费鉴定费750元。 本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案原告被藏獒咬伤，被告刘爱玲作为藏獒的饲养人应当承担侵权责任。因被告家的藏獒系在自己院内，，而不是放任不管，故被告尽到了一定的管理职责，原告将脸凑近被告家的门上的方洞，造成藏獒从方洞上伤了面部，主观上存在过失，故对损害的后果也有责任，可适当减轻被告的责任。本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。原告的损失为：鉴定费750元、残疾赔偿金15049.88元（2013年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元×20年×10%），合计15799.88元，被告应承担的份额为15799.88×70%＝11059.92元；因原告伤情构成残疾，且在面部，精神上有一定的损害，原告要求精神损害赔偿并无不当，本院酌定精神抚慰金2000元。综上，被告应支付原告的费用为13059.92元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告刘爱玲于判决生效后十五日内支付原告王景香鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计一万三千零五十九元九角二分。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，由原告承担270元，被告承担200元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 许 霞 审 判 员 曹海圆 人民陪审员 何禄海
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王震震 |
下一篇：没有了
