翟二刚诉孟庆奎、马全兴买卖合同纠纷一案一审民事判决书

南召县人民法院

民事判决书

（2013）南召民初字第208号

原告翟二刚，男，生于1969年10月26日，汉族。

委托代理人王克，河南省南召县148法律服务所法律工作者。

被告孟庆奎，男，生于1954年3月26日，汉族。

委托代理人张荣根，河南豫宛律师事务所律师。

被告马全兴，男，成年，汉族。

原告翟二刚与被告孟庆奎、马全兴买卖合同纠纷一案，本院2013年3月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并组成合议庭，于2013年6月20日、11月8日公开开庭进行了审理。原告翟二刚的委托代理人王克到庭参加了诉讼，被告孟庆奎、马全兴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告翟二刚诉称：原告给被告孟庆奎送红砖，被告马全兴系孟庆奎雇佣的工人，负责接收红砖。被告仅支付1万元，还下欠240丁砖，每丁砖56元，共计13440元。现要求二被告支付砖款13440元。

原告翟二刚向法庭提供以下证据：

1、被告马全兴分别于2010年7月5日、7月7日、7月8日、7月11日收到红砖20丁、30丁、20丁、20丁的收条（复印件）四份。

2、被告孟庆奎于2010年8月3日前收到170丁红砖的收条（复印件）一份。

3、证人刘XX的证言（复印件）一份，证明8月4日-10日拉砖16车。

4、王XX的证言一份，证明2010年证人同原告一起往孟庆奎工地送砖，砖价为56元一丁。

5、鲁山县小集烽盛砖厂的证明两份，证明2010年砖厂销售给原告的砖价为每丁42-45元，原告转售出去的砖价为每丁56元。

被告孟庆奎辩称：原告起诉不实，是房主何永久与原告之间发生的红砖买卖关系，被告只是按照何永久的要求在工地上接收红砖，何永久也于2010年12月5日支付原告1万元砖款。二被告是合伙关系，不是原告诉求的雇佣关系。如被告负有支付砖款的义务也仅应支付3440元。

被告孟庆奎向法庭提供以下证据：

1、原告的收条一份，证明原告12月5日收到红砖款1万元。

2、何永久与二被告的建房承包合同一份，证明二被告是合伙关系。另外合同内容显示2010年6月11日，被告孟庆奎、马全兴与何永久签订建房承包合同，约定由二被告承包何永久位于鲁山县四棵树乡代坪村两层楼房的建设工程，承包方式为包工包料包架木，墙体为机制红砖；2010年6月16日开工，同年9月16日竣工；工程总造价19.5万元。

被告马全兴未答辩。

被告马全兴未举证。

本院调取的证据有：

1、被告马全兴父亲马XX的证言一份，证明2010年春被告孟庆奎约请马全兴到鲁山县建房，马全兴的具体工作是为孟庆奎收料、跑腿。

2、翟ＸＸ的证言一份，证明证人曾经帮原告卖砖给被告孟庆奎，砖价每丁56元，一丁200块，包括运费。

3、王ＸＸ的证言一份，证明2010年夏，王中新、翟国生与原告三人共同从鲁山县小集烽盛砖厂往孟庆奎在鲁山县四棵树乡代坪村的工地上送红砖，出厂价为每丁42元，卖给孟庆奎为每丁56元，中间14元的差价为运费。到工地后马全兴开收条，孟庆奎凭条支付现金，与房主何永久之间无经济联系。

经庭审质证，对原告证据1中7月11日的收条和证据3，被告孟庆奎有异议，认为不属实；对原告证据1中的其他收条和证据2，被告孟庆奎无异议；对原告证据4、5，被告未发表质证意见。对被告证据1，原告无异议；对被告证据2，原告对其证明方向有异议，对其真实性无异议。对本院调取的证据，原告无异议；被告孟庆奎对证据1、2有异议，认为不真实；对证据3，被告孟庆奎未发表质证意见。

本院认证如下：对原告证据1中7月11日的收条，系马全兴出具，被告孟庆奎虽有异议，但无相反证据予以推翻，故对其证明力予以确认；对原告证据1中的其他收条和证据2，被告孟庆奎无异议，故对其证明力予以确认；对原告证据3刘国举的收条，与本案缺乏关联性，被告孟庆奎又有异议，本院对其证明力不予确认；对原告证据4、5，被告未发表质证意见，本院对其证明力予以确认。对被告证据1，原告无异议，本院对其证明力予以确认；对被告证据2，因原告无实质性异议，故本院确认其证明力。对本院证据1，因与被告证据2相矛盾，故对其证明力不予确认；对本院证据2，被告孟庆奎虽有异议但未提供其他价格或相反的证据，故本院确认其证明力；对本院证据3，被告未发表质证意见，本院对其证明力予以确认。

根据证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：

2010年6月11日，被告孟庆奎、马全兴与何永久签订建房承包合同，约定由二被告承包何永久位于鲁山县四棵树乡代坪村两层楼房的建设工程，承包方式为包工包料包架木，墙体为机制红砖；2010年6月16日开工，同年9月16日竣工；工程总造价19.5万元。原告翟二刚从鲁山县小集烽盛砖厂往孟庆奎的工地上送红砖，出厂价为每丁42元，卖给孟庆奎、马全兴每丁56元，中间14元的差价为运费。其中，被告马全兴分别于2010年7月5日、7月7日、7月8日、7月11日收到红砖20丁、30丁、20丁、20丁合计90丁，被告孟庆奎于2010年8月3日前收到170丁，共计260丁，合款14560元。2010年12月5日，被告孟庆奎支付原告1万元，为下余价款原告遂诉至本院。

本院认为：原告翟二刚卖红砖给二被告孟庆奎、马全兴，合款14560元，除去孟庆奎已支付的1万元外尚欠4560元，现原告起诉，予以支持；二被告按建房承包合同可推定为合伙关系，故承担共同责任。至于被告孟庆奎辩称是房主何永久与原告之间发生的红砖买卖关系，因与其提供的建房承包合同中约定的包工包料的内容相矛盾，故其辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告孟庆奎、马全兴于本判决生效之日起十日内向原告翟二刚清偿欠款4560元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费150元，由原告负担100元，二被告负担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。