焦作市马村区人民法院审理焦作市马村区人民检察院指控原审被告人李友爱犯故意伤害罪二审刑事裁定书

原公诉机关焦作市马村区人民检察院。

上诉人（原审被告人）李友爱，男，1965年12月31日出生，汉族，大专文化，住焦作市解放区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月28日被取保候审。

焦作市马村区人民法院审理焦作市马村区人民检察院指控原审被告人李友爱犯故意伤害罪一案，于2013年9月16日作出（2013）马刑初字第00085号刑事判决。原审被告人李友爱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定，2012年9月6日16时许，毛某某因生活琐事和被害人赵某某一同前去马村区千业水泥厂找被告人李友爱，双方在千业水泥厂门口发生争执，毛某某从身后搂住李友爱，控制其上身，赵某某挥拳击打李友爱脸部，致其右眼受伤，李友爱在视力模糊看不清对方的情况下，挥拳朝赵某某乱打，致其左眼受伤。经鉴定，被害人赵某某左眼外伤致眶内侧壁骨折，其损伤程度为轻伤。2013年1月28日，被告人李友爱向焦作市公安局马村分局投案。

双方当事人于2013年5月25日达成民事赔偿协议，毛某某、赵某某一次性赔偿李友爱35 000元，并已履行完毕。

认定上述犯罪事实的证据有：

1、被害人赵某某的陈述证实，2012年9月6日，毛某某说要找千业水泥厂的一个人说事，其开车带着毛某某到了千业水泥厂，后来其与那个人发生争执并推搡起来，毛某某从那个人身后搂着他不让他动，其用右拳捣那个人一只眼上了，然后那个人挣脱开毛某某，用单拳捣了其左眼一下。

2、证人毛某某的证言与被害人赵某某的陈述能够相互印证。

3、被告人李友爱的供述证实，2012年9月6日下午四五点的时候，毛某某和一个男青年来厂里找其说事。其与毛某某等人走到厂外，毛某某从侧面搂住自己，毛某某的朋友挥拳打到其右眼部，毛某某把其甩了一翻，其从地上起来以后，挥拳打毛某某的朋友，朝他头上打了几拳。

4、公安机关出具的法医人体损伤程度鉴定书证实，被害人赵某某左眼外伤致眶内侧壁骨折，其损伤程度为轻伤。

5、协议书及收条证实了双方当事人就民事部分达成了调解协议。

6、发破案经过及到案经过证明了本案的侦破揭发情况，被告人李友爱系主动投案。

7、户籍证明证实了被害人赵某某及被告人李友爱的身份情况，李友爱在作案时系成年人。

根据上述事实和证据，焦作市马村区人民法院认为，被告人李友爱故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人李友爱犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。李友爱打伤赵某某的行为，不具备正当防卫关于不法侵害正在进行的时间条件，不属于正当防卫。鉴于被害人有过错，量刑时酌情从轻处罚。结合被告人李友爱的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李友爱犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑一年。

上诉人李友爱上诉称：其行为属于正当防卫，不构成犯罪。

经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。

关于上诉人李友爱提出的“其行为属于正当防卫，不构成犯罪”的上诉理由，经查，李友爱在被害人赵某某对其实施的伤害行为已经结束的情况下，又将赵某某打成轻伤，其行为不符合刑法关于正当防卫的时机条件，不属于正当防卫，应当对其造成的损害结果承担相应的刑事责任。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。

本院认为，上诉人李友爱故意非法损害他人身体健康并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  李艳敏

                                             代理审判员  宋德勇

                                             代理审判员  蒋扬眉

                                             二〇一三年十一月十八日

                                             书  记  员  毛伟平