| 河南省安阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）安中民一终字第1320号 |
上诉人（原审被告）刘方，男，汉族。 委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李金佛，男，汉族。 委托代理人李建明，滑县“148”法律服务所法律工作者。 李金佛诉刘方追索劳动报酬纠纷一案，李金佛于2013年12月10日向河南省滑县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求判决刘方支付12750元。原审法院于2014年1月23日作出（2013）滑城民初字第406号民事判决。刘方不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘方的委托代理人景长征李金佛及委托代理人李建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年8月至2013年1月，原告在被告承包的中冶天工天津俊安发展大厦水电项目处为被告提供水电安装劳务，完工后，2013年3月1日，被告向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到 李金佛天津工程款壹万贰仟柒佰伍拾元。12750.00 最终按实际支款手续金额为准。六月份支付清。刘方 2013.3.1日”。原告提供的劳务工数为125.75，工价为每工160元，2012年8月份至2013年2月2日，原告共支取工资9324元。 原审法院认为，依据被告提供的原被告均无异议的工勤表统计，原告自2012年8月至2013年1月提供的劳务为125.75工，原告主张137.4工，被告辩称为122.6工，均不符合事实，实际提供劳务的工数应以工勤表统计的125.75工为准；原告主张每工160元，依照被告提供的2013年1月份的工资表显示李金佛23.9工，3 824元，计算每工的工价为160元（3824元÷23.9工），被告辩称每工120元，与其提供的2013年1月份的工资表相矛盾，对该辩解意见，不予采纳，故原告的总劳务费为20120元（125.75工×160元/工），扣除被告已支付原告劳务费9324元，被告现下欠原告劳务费10 796元，事实清楚，被告应予支付。 被告答辩其主体不适格，有被告为原告出具的欠据，足以证实原告是为被告提供劳务，故对该辩解意见不予采纳。关于原告利息的主张，因被告向原告出具欠据时注明六月份付清，故利息应自2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决；被告刘方于本判决生效后五日内支付原告李金佛劳务费10769元及利息（利息自2013年7月1日起按中国人民银公布的同期贷款利率计算至本院限定的履行期限届满之日止）。案件受理费118元，由被告刘方负担70元，原告李金佛负担48元。 上诉人刘方不服原审判决上诉称，我在天津承包工地时，因工人紧缺，李来福让我找工人，我通过张建找工人，当时说好大工每天150元，小工每天120元，大工应当有国家颁发的相应资质，李金佛没有资质，应当按照小工算工资，出勤数也应当按照三方签字认可的考勤表计算。原审认定借支9324元错误，应当是12324元。 被上诉人李金佛辩称，依据考勤表还有11个工没有算工资，原审认定的借支9324元正确。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明，在本院审理中被上诉人李金佛的证人到庭证明李金佛每天工资160元。 本院认为，本案的焦点是李金佛的工资是多少和李金佛已经支取了多少工资。依据双方均无异议的工勤表统计可以认定李金佛出工125.75个。依据刘方提供的2013年1月份的工资表显示李金佛23.9工，3 824元，计算每工的工价为160元。因此李金佛实际工资为20 120元（125.75工×160元/工）。刘方称李金佛工资为每天120元与证据不符，本院不予采信。上诉人刘方辩称，原审认定支付李金佛9324元错误，应当是12324元，因原审法院对双方借支手续进行核对后，认定李金佛已经支取数额元正确。李金佛辩称，依据考勤表还有11个工没有算工资，与事实不符，且其没有上诉，不予支持。上诉人刘方上诉理由均不成立，上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下； 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由上诉人刘方负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳 审 判 员 张国伟 审 判 员 田 峥 二○一四年八月十八日 书 记 员 李雨霞
安法网11574号
|
上一篇：张尧清与中国人寿保险股份有限公司许昌分公司意外伤害保险合同纠纷一案
下一篇：没有了
