原告张建、张艳浩诉被告刘方追索劳动报酬纠纷一案

原告张建，男，1968年4月24日生。

原告张艳浩，男，1990年10月16日生。

二原告共同委托代理人李建明，滑县“148”法律服务所法律工作者。

被告刘方，男，1968年10月6日生。

原告张建、张艳浩诉被告刘方追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，于2014年1月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建及二原告共同委托代理人李建明、被告刘方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张建、张艳浩诉称，2012年8月至2013年元月份，原告在被告承包的位于天津市塘沽四栋楼房做水电暖工程，后经结算，被告下欠原告劳动报酬28 700元，并出具欠据一份，经原告多次催要，被告至今未付，故要求被告支付原告劳动报酬28 700元及利息。

被告刘方辩称，一、被告主体不适格。2012年8月至2013年1月，被告在天津市塘沽李来福承包的工地上打工，因工人紧缺，李来福让被告找工人，被告通过朋友找到张建，让张建组织工人到李来福承包的工地上从事劳务，并且约定大工每工150元，小工每工120元，大工必须有电工证等从业资格证。被告和其他工人一样都是提供劳务者，都从案外人李来福处领取工资。2013年3月1日，原告找到被告，让被告出具欠工资的证明，被告出于同情考虑，根据原告提供的出工数为原告出具了欠条，并且约定按最终支款手续金额为准。2013年7月19日，经李来福、张建和项目部经理三方结合原告的考勤表，经核算三方签字认可，原告的工资应以该考勤表为准进行计算。被告没有在考勤表上签字，不是一方当事人，原告起诉被告没有依据。通过考勤表签字也可得知，原告并非为被告提供劳务，被告主体不适格；二、原告张建在施工过程中从被告处借支21 350元，原告张建工资共计21 570元，剩余220元。原告张艳浩从被告处借支2 330元，张艳浩的工资共计14 610元，剩余12 280元；三、被告通过朋友找到张建，让张建组织工人到李来福承包的工地上从事劳务，并约定了工资等内容。张建陆续找到18个人并带领他们在塘沽李来福承包的工地上施工，并且负责记录考勤、技术现场施工、安排工作，历时6个月，最终18个人工资共计170 156元，总计付款168 790元，总计余款1366元，其中有的工人借支超支，应由张建索回后再支付给没有领完工资的工人。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，要求驳回原告的起诉。

经审理查明，2012年8月至2013年1月，原告在被告承包的天津一工地为被告提供水电安装劳务，完工后，被告于2013年3月1日向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到  张建、张艳浩天津工程款贰万捌仟柒佰元整。28 700.00  最终按实际支款手续金额为准。六月份支付清。刘方 2013、3、1日”。原告张建做工147个，工价为每工200元，劳务费共计29 400元。原告张艳浩做工101.6个，每工150元，劳务费共计15 240元。2012年8月至2013年2月2日，原告张建共借支20 950元，原告张艳浩共借支2 330元。

以上事实，有原告提供的欠据一份、被告提供的工勤表、2013年1月份的工资表、借据以及原、被告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为，原告向被告提供劳务，被告应按约定支付原告劳务报酬。关于原告主张的工数因被告提供的考勤表上有原告张建的签字，应以考勤表记录的工数为准，原告张建147个工，原告张艳浩101.6个工。被告提供的2013年1月工资表显示原告张建每工是200元，张艳浩每工150元，被告按此数额向原告计算劳务报酬，原告按此数额领取劳务报酬，因此应以该工资表为每工工资计算的依据。被告辩称原告张建工数143.8个，每工150元，张艳浩工数97.4个，因与被告提供的考勤表和2013年1月份的工资表相矛盾，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。故原告张建的劳务费共计29 400元（147工×200元/工），扣除被告已支付原告张建劳务费20 950元，被告现下欠原告张建劳务费8 450元，原告张艳浩的劳务费共计15 240元（101.6工×150元/工），扣除被告已支付原告张艳浩劳务费2 330元，被告现下欠原告张艳浩劳务费为12 910元，本案事实清楚，被告应予支付。被告辩称其主体不适格，但被告为原告出具欠据及被告提供的安装公司刘方队伍工资表和工资结算说明，足以证实原告是为被告提供劳务，故对该辩解意见不予采纳。关于原告利息的主张，因被告向原告出具欠据时承诺六月份付清，故利息应自2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告刘方于本判决生效后五日内支付原告张建劳务报酬人民币8 450元及利息（利息自2013年7月1日起按中国人民银公布的同期贷款利率计算至本院限定的履行期限届满之日止）；

二、被告刘方于本判决生效后五日内支付原告张艳浩劳务报酬人民币12 910元及利息（利息自2013年7月1日起按中国人民银公布的同期贷款利率计算至本院限定的履行期限届满之日止）；

三、驳回原告张建、张艳浩的其他诉讼请求。

如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费517元，由原告张建、张艳浩负担57元，由被告刘方负担460元。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。        

                                             审  判  长  陈  昭

                                             审  判  员  康素敏

                                             人民陪审员  刘陈彦

                                             二Ｏ一四年三月三十一日

                                             书  记  员  邵  焕