| 河南省三门峡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）三民终字第1040号 |
上诉人（原审被告）魏春贤，女。 上诉人（原审被告）李春晓，女。 二上诉人的委托代理人刘建庄，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。 被上诉人（原审原告）宁海霞，女。 委托代理人胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为领取执行款项。 上诉人魏春贤、李春晓因与被上诉人宁海霞买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人魏春贤、李春晓的委托代理人刘建庄，被上诉人宁海霞的委托代理人胡月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年9月23日，魏春贤代理李春晓到宁海霞的店铺内为李春晓购买家具。经选购确定购买实际价值27100元的家具，双方签有销售清单1份，李春晓支付宁海霞定金12600元。之后，宁海霞按照约定将家具送往李春晓家中，并进行了组装。因剩余货款未予给付，宁海霞起诉来院，要求李春晓支付货款14500元。 原审另查明：魏春贤与李春晓系姐妹关系。 原审法院认为：魏春贤代理李春晓与宁海霞所签订的购买家具买卖合同，系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，李春晓支付了定金，宁海霞即按约定将货物运送到李春晓家中，同时进行了组装。李春晓接受宁海霞的供货后，应当按约支付货款而未支付，引起本案纠纷产生，为此应承担付款责任。李春晓辩称宁海霞送货到家的家具品牌与自己实际购买的家具品牌不符，不属于本案处理范围，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：李春晓支付宁海霞家具款14500元。限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费160元，由魏春贤、李春晓负担。 魏春贤、李春晓不服一审判决，向本院提起上诉称：宁海霞在履行买卖合同时以怡心居牌家具冒充魏春贤、李春晓订购的德克牌家具，没有完全履行合同，原审法院没有考虑到魏春贤、李春晓的抗辩理由，对于宁海霞是否完全、正确履行合同义务不予查明，认为不属于本案处理范围，在程序上和实体上都是错误的。请求二审法院详查事实，驳回宁海霞诉讼请求。 宁海霞答辩称：1、一审期间，宁海霞起诉魏春贤、李春晓支付尾款后，魏春贤、李春晓随后以宁海霞交付家具不符合约定为由向人民法院提起诉讼，根据一事不二理的原则，原审法院对交付家具是否符合约定不予审理是正确的。2、宁海霞店中不仅经营德克牌家具，还经营其它品牌家具，魏春贤、李春晓购买的家具货号明显不一致，且价格相差巨大，家具使用前经过魏春贤、李春晓验收后才进行组装，魏春贤、李春晓应当支付剩余货款。请求二审驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，宁海霞提交魏春贤、李春晓2014年3月27日向湖滨区人民法院民事诉状一份，证明魏春贤、李春晓以宁海霞用其它品牌家具冒充德克牌家具，对魏春贤、李春晓构成欺诈为由提起诉讼，请求法院判决宁海霞返还魏春贤、李春晓购买商品价款27100元，赔偿损失27100元。该案正在审理中，尚未判决。魏春贤、李春晓对证据真实性无异议，但认为应当一并解决。 二审经审理查明：魏春贤、李春晓以宁海霞用其它品牌家具冒充德克牌家具，对魏春贤、李春晓构成欺诈为由提起诉讼，请求湖滨区人民法院判决宁海霞返还魏春贤、李春晓购买商品价款27100元，赔偿损失27100元。该案正在诉讼中，尚未判决。二审经审理查明的其它事实与原审查明事实一致。 本院认为：魏春贤代理李春晓与宁海霞签订家具买卖合同后，宁海霞已将家具交付李春晓，李春晓经验收已经组装使用，李春晓应当支付剩余货款。对于宁海霞交付的家具与合同约定是否一致，是否存在欺诈，魏春贤、李春晓已经另案提起诉讼，且起诉金额是以家具的全部价格而非定金价值起诉，故魏春贤、李春晓上诉事由不属本案审理范围，可在另案解决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人魏春贤、李春晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 琦 审 判 员 张攀峰 代理审判员 马 艳 二○一四年九月十八日 书 记 员 牛晓俞 |
下一篇：没有了
