袁学良、王永存与韩德金买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）袁学良，男。

上诉人（原审被告）王永存，男。

二被上诉人委托代理人张安禄，河南德高律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）韩德金，男。

委托代理人刘中光，河南昌浩律师事务所律师。

上诉人袁学良、王永存与被上诉人韩德金买卖合同纠纷一案，南召县人民法院于2014年4月9日作出（2014）南召民初字第34号民事判决，袁学良、王永存不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人袁学良、王永存及其委托代理人张安禄，被上诉人韩德金及其委托代理人刘中光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，2013年5月9日与7月3日，在许昌养鱼的王永存购买韩德金28吨鱼饲料，加上以前欠款9500元，经结算王永存欠韩德金111700元。2013年9月5日，其女婿佟德君代写欠条一份，内容为：今欠韩德金饲料款111700元〈壹拾壹万壹仟柒佰元整〉经王永存和韩德金同意代签欠条，欠款人：王永存，佟德君代签，2013年9月5日。2011年3月，王永存、袁学良合伙在南召县皇路店镇鸭河水库网箱养鱼，2013年4月至9月期间，王永存、袁学良购买韩德金鱼饲料共计137吨，总价款五十多万元，经结算下欠韩德金116900元。韩德金向王永存、袁学良追要欠款，二人以饲料质量不合格、被告王永存以未与原告发生经济来往为由拒绝偿还，引发本案诉讼。

原审认为，在许昌养鱼时，王永存虽未直接给韩德金出具欠条，但经其同意，由其女婿给韩德金出具有欠条，欠条上注明欠款人系王永存，且有通话录音及被告袁学良的答辩陈述印证，据此可认定被告王永存与韩德金在许昌的买卖关系存在，王永存应向韩德金清偿欠款111700元，欠款利息因合同未约定，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。在南召县皇路店镇鸭河水库养鱼时，王永存、袁学良系合伙关系，王永存、袁学良认可欠原告116900元，后又辩称已向原告支付3700元，应从116900元欠款中扣除，但韩德金不予认可，王永存、袁学良又无其他证据，故对二被告辩解意见不予采纳。欠款利息因合同未约定，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。对二被告提出的饲料质量问题，无证据证实，且二被告连续多次购买原告的鱼饲料，故对其意见不予采纳

原审判决：原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、一百五十八条之规定，判决，1、王永存于本判决生效之日起五日内向韩德金清偿欠款人民币111700元及利息（从2013年12月27日起诉之日至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息）。2、王永存、袁学良于本判决生效之日起五日内共同向韩德金清偿欠款人民币116900元及利息（从2013年12月27日起诉之日至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息），二被告互负连带清偿责任。本案受理费4730元，保全费1770元，共计6500元，由被告王永存负担4900元，被告袁学良负担1600元。

袁学良不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，被上诉人提供鱼饲料存在严重的质量问题，系三无产品，原审判令上诉人支付货款无事实及法律依据。故请求二审法院撤销原判，作出重新判决。

王永存不服原审判决，向本院上诉称，1、佟德君所打111700元欠条时，上诉人并不在场，且未经上诉人同意，一审法院仅凭被上诉人提供的一份视听资料，即作为本案的定案依据，与法相悖。2、原审法院认定事实不清，被上诉人提供鱼饲料存在严重的质量问题，系三无产品，原审判令上诉人支付货款无事实及法律依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判，保护上诉人的合法权益。

韩德金答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依据事实及法律，驳回上诉人诉请，维持原判。

二审庭审中，上诉人袁学良、王永存提交以下证据：1、产品质量合格证2份；2、正规产品和被上诉人提供的产品的对比照片2张，均证实，韩德金提供的鱼饲料是三无产品，存在质量问题，应予退货。

合议庭对该证据认证如下：该两组证据在原审期间均应已形成或存在，而上诉人并未于原审指定的举证期限内调取并提供该材料，亦未能提供证据证明其属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项所列的“二审程序中新的证据”的范畴，且该两组证据来源不明，不能对抗被上诉人在一审所提交的企业法人营业执照及饲料生产企业审查合格证，无法证实韩德金向其提供的鱼饲料存在质量问题，本院不予采信。

本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。

本院认为，根据王永存、袁学良认可在南召合伙养鱼期间下欠韩德金116900元饲料款的事实，双方当事人之间的债权债务关系事实清楚，二上诉人虽认为该批饲料存在严重的质量问题，但其未在饲料保质期内未提出异议，且在原审中并未提出反诉，本案属买卖合同纠纷，与产品质量纠纷不属同一法律关系，二上诉人如有确实充分的证据，可另行主张权利。本案所涉及的111700元欠条，虽非上诉人王永存本人所出具，但该欠条上注明欠款人为王永存，结合韩德金原审提交的与佟德君、王永存的通话录音，并考虑到打条人佟德君与王永存的翁婿关系，能够形成较为完整的证据链条，证实王永存在许昌养鱼期间与韩德金存在经济往来，并下欠货款的事实，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，现二上诉人要求撤销原判并予以改判，但未提出新的事实及证据，故对的二上诉人的上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4730元，由上诉人袁学良负担2230元，由上诉人王永存负担2500元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    周    飞

                                             审  判  员    王    勇

                                             代理审判员    李 路 明

                                             二〇一四年九月九日

                                             书  记  员    柏 建 秀