| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第67号 |
上诉人（原审原告）史永勤，男。 委托代理人刘江云，北京市尚公律师事务所律师。 委托代理人丁逸平，女。 被上诉人（原审被告）张国栋，男。 委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。 委托代理人张雪玲，女，1967年4月25日出生。 上诉人史永勤因与被上诉人张国栋民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2013）新民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史永勤及其委托代理人刘江云、丁逸平和被上诉人张国栋及其委托代理人黄诠胜、张雪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：2011年9月6日，张国栋为史永勤出具一份借条，内容为：张国栋因做生意向史永勤借款50万元，借款期限从2011年9月6日至2012年3月5日止，借款利息为30000元，到期本金及利息共计53万元一次性还清。双方于同日签订借款合同一份，并协商解决合同纠纷由合同签订地河南省新乡县人民法院管辖。2012年6月20日，史永勤向新乡县人民法院起诉，要求张国栋偿还借款本金及利息53万元，诉讼费由张国栋承担。2012年6月20日史永勤与张国栋达成调解协议：一、张国栋欠史永勤本金及利息53万元，张国栋用位于北京市昌平区龙锦苑东三区7号楼3层4单元302室，建筑面积124.39㎡（房产证号：X京房权证昌字第424351号）房产一套抵给史永勤为清，房产所有权归史永勤所有。二、张国栋在调解书生效后10日内，配合史永勤办理完房产过户手续，过户税费由史永勤承担。三、双方其他问题互不追究。新乡县人民法院根据双方达成的调解协议制作出（2012）新民初字第644号民事调解书。另查明，2012年6月18日，史永勤出具一份借据声明，内容为：张国栋向史永勤于2011年9月6日出具的53万元借据及借款合同，只是为了配合出售张国栋所有位于北京市昌平区龙锦苑东三区7号楼3层4单元302室（房产证号：X京房权证昌字第424351号）房屋过户使用。实际双方不存在此债务。 原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人之间尽管有借款合同，但史永勤为张国栋出具的借据声明证明了张国栋出具的借据是为了配合出售张国栋所有房屋过户使用，实际双方不存在此债务，双方之间不存在民间借贷关系的事实，故对史永勤要求张国栋偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。关于史永勤要求对1、《借据声明》的书写笔迹与2012年6月20日原审《询问笔录》书写笔迹一致性。2、张国栋在《借款合同》、《协议书》、《借据》、《送达回证》上的签字进行鉴定的请求，因为史永勤于2013年9月10日曾提出笔迹鉴定申请，但却未按规定时间参加选择鉴定机构，致使鉴定程序终结；史永勤已认可其在《借据声明》上的签字及指纹，所以申请对张国栋在《借款合同》、《协议书》、《借据》、《送达回证》上的签字进行鉴定已无必要性，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，原审判决：一、撤销史永勤诉张国栋的新乡县人民法院（2012）新民初字第644号民事调解书；二、驳回史永勤的诉讼请求。原审案件受理费9100元，由史永勤承担。 史永勤上诉称，原审程序违法；事实不清；请求撤销原判，驳回被上诉人的再审申请。 张国栋辩称，原审程序合法，事实清楚。请求维持原判。 二审查明：史永勤与张国栋之间实际不存在真实的民间借贷关系，是双方虚构事实进行的一次诉讼。 本院认为：本案双方当事人之间不存在真实的借贷关系，属于虚构借贷事实进行的虚假诉讼。原审出具的民事调解书违反法律规定，应依法予以撤销。故史永勤在原审人民法院的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审予以审理不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销河南省新乡县人民法院（2013）新民再字第1号民事判决和（2012）新民初字第644号民事调解书； 二、驳回史永勤的起诉。 一审案件受理费9100元，二审案件受理费4550元在本裁定送达后予以退还。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 峰 审 判 员 刘艳利 审 判 员 周云贺
二○一四年九月五日
书 记 员 赵媛媛 |
下一篇：没有了
