| 河南省漯河市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）漯民三终字第59号 |
上诉人（原审被告）：徐广延，男，汉族，1973年10月5日出生。 被上诉人（原审原告）：开封市天泰饲料有限公司。 法定代表人：张宏霞，该公司总经理。 委托代理人：马洪志，男，汉族，1947年7月16日出生。 上诉人徐广延因与被上诉人开封市天泰饲料有限公司（以下简称天泰公司）买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐广延，被上诉人天泰公司的委托代理人马洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年8月8日，天泰公司设在漯河的经销处出售给徐广延“富尔乐”牌饲料17袋、“猪康”牌饲料10袋，单价均为每袋140元。双方约定的交易方式是：货到付款。由于当时徐广延收货后未能支付现金，于8月8日给天泰公司出具一份欠条：“收到欠 今收天泰公司富尔乐17代 猪康10代，2006年8月8号 徐广延”。2006年8月8日至今，天泰公司委托经销处的工作人员多次向徐广延催要货款，徐广延不予支付。以上事实，有收货条和庭审笔录等证据在卷佐证。 原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。徐广延在收到天泰公司的饲料后，有义务支付双方约定的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，徐广延给付天泰公司饲料款3780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用50元由徐广延承担。 徐广延不服原判，向本院提起上诉称：2006年9月份，徐广延和天泰公司的人员一起到用户家中催要款项，当时已经将3780元货款一次性付清。另外，收到条是2006年8月份出具的，现在已经超过诉讼时效。请求：依法撤销（2013）源民初字第199号民事判决，案件上诉费由天泰公司负担。 天泰公司二审答辩称：2006年8月份，徐广延打电话让给他送饲料，但因徐广延当时没有钱，徐广延才出具了收条，后来一直去找徐广延要账，但是徐广延一直没有清帐。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，徐广延提交蔡红让出具的证言一份，蔡红让出庭作证，证明货款已经清结。天泰公司质证称，蔡红让所言不属实，钱并没有交给其公司代理人马洪志。 根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：徐广延是否应当偿还天泰公司货款3780元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”天泰公司给徐广延送饲料，徐广延出具收条，有徐广延出具的收条在卷佐证，故当事人双方形成买卖合同关系，本院予以确认。徐广延上诉称已将货款清结，因证人蔡红让证明徐广延送给他的饲料是25袋，与徐广延出具的收条显示的“富尔乐17代 猪康10代”数额不符，且蔡红让不能说清货款的具体数额，徐广延所举证据不足以证明其主张，故徐广延应当偿还天泰公司货款3780元。综上，上诉人徐广延的的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人徐广延负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超 审 判 员 缑兵伟 审 判 员 刘冬凯
二○一四年六月十六日
书 记 员 梁晨晨 |
下一篇：没有了
