再审申请人王峰与再审申请人郭振海合同纠纷一案

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王峰，男，汉族，住河南省开封市。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭振海，男，汉族，住河南省开封市。

再审申请人王峰与再审申请人郭振海合同纠纷一案，不服本院（2013）汴民终字第466号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

王峰申请再审称：1、本案郭振海起诉王峰返还租金、停止侵权，其案由应为侵权纠纷或不当得利纠纷。二审法院作出划分王峰父亲王建忠与郭振海合伙份额判决，明显超出诉讼请求。2、王峰父亲王建忠与郭振海无合伙协议，无出资份额，但王建忠在整个合伙期间负责发放工人工资、收租金、修房、建房付出了大量心血，二审法院不顾客观事实，酌定郭振海在合伙份额中占70%，王峰父亲王建忠仅占30%实属不公。3、虽然租赁合同显示房租为每月1450元，但王峰的一系列证据显示实际每月房租为1200元，二审法院认定房租为1450元与事实不符，认定房屋管理费为20%未考虑到王峰是原合伙人王建忠的继承人。

郭振海申请再审称：大王屯糖烟酒门市部是郭振海承包的，有承包协议为证，一、二审判决均认定了此承包协议合法有效性。王建忠是郭振海聘用的出纳，代郭振海办理收取房租、维修房屋，为社员发放生活费，由郭振海为王建忠发工资，在需修缮一些房屋时，也是郭振海出钱，由王建忠代办，根本不存在郭振海与王建忠共同经营，更不存在合伙关系。一、二审将王峰侵权、不当得利的违法行为，定性为共同经营、合伙经营、承包权利的继承全都是错误的判定。

本院认为：一、二审法院经审理已查明，郭振海是魏都路61、62、63号门市部的承包人，后增建到三十余间房屋，其中有54号，郭振海、王峰均提供有盖房资料及证件，也存在郭振海、王峰父亲王建忠及王峰本人共同管理该门市部的事实依据，该54号房屋对外租赁合同显示房租为每月1450元。根据已查明的事实，二审判决魏都路54号房屋郭振海享有70%的承包权，王峰享有30%的承包权，王峰单独管理房屋期间的管理费为20%，房屋租金按租赁合同计算并无不当。根据本案案情二审判决并未超出诉求，对王峰、郭振海申请再审的请求不予支持。

综上，王峰、郭振海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回王峰、郭振海的再审申请。

                                             审  判  长    马建庄

                                             审  判  员    石松林

                                             代理审判员    叶海涛

                                             二〇一四年九月五日

                                             书  记  员    温丽虹