再审申请人王富兰、崔建民、开封市第六建筑工程有限公司（以下简称开封六建）因与被申请人张宗刚承揽合同纠纷一案

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王富兰，女，汉族，住河南省开封市。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔建民，男，汉族，住开封市。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市第六建筑工程有限公司。住所地开封市。

法定代表人杨惠嶷，该公司经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宗刚，男，汉族，住开封市。

再审申请人王富兰、崔建民、开封市第六建筑工程有限公司（以下简称开封六建）因与被申请人张宗刚承揽合同纠纷一案，不服本院（2013）汴民终字第686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

王富兰申请再审称：一、二审法院采用证据错误。本案主要证据有两个，一个是曹鸿祥的证明，一份是张宗刚的证明，虽然法院对曹鸿祥的证明中的一部分金额予以扣除，但仍有部分没有扣除，张宗刚的证明是最真实有效的，一、二审法院不采用张宗刚的证明是错误的。

崔建民申请再审称：崔建民与王富兰没有签订承包合同及劳务合同，也没有授权智广田签订合同，一、二审法院认定崔建民与王富兰是承揽合同关系，认定事实错误。对曹鸿祥的证明不应采用，且本案超过诉讼时效。

开封六建申请再审称：崔建民与王富兰没有签订承包合同及劳务合同，也没有授权智广田签订合同，一、二审法院认定崔建民与王富兰是承揽合同关系，认定事实错误，据此判令开封六建承担连带责任是错误的。对曹鸿祥的证明不应采用，且本案超过诉讼时效。

本院认为：关于王富兰认为一、二审采用证据错误的申请再审的理由，曹鸿祥是工地会计，而张宗刚在审理过程中认可其本人只是工长，对工程量负责，不对单价及欠款数额负责，故一、二审法院对曹鸿祥的证明的采用并无不当。

关于崔建民、开封六建申请再审的理由，一、二审法院审理查明，六建公司承包建设位于开封市晋安路金康苑生活小区9号楼、10号楼及开封市新华街29号楼的住宅建设工程，崔建民系该三栋楼的项目经理，挂靠于六建公司，由其经营施工，王富兰系三栋楼油漆工程的实际施工人，曹鸿祥是工地会计。上述事实有证据证明，崔建民、六建公司称与王富兰不存在承揽合同法律关系的理由不能成立。崔建民、六建公司称本案超过诉讼时效，却未能提供证据证明其于一审审理期间以诉讼时效为由进行过抗辩，对该理由不予支持。

综上，王富兰、崔建民、六建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回王富兰、崔建民、开封市第六建筑工程有限公司的再审申请。

                                             审  判  长    姬  凯

                                             审  判  员    马建庄

                                             审  判  员    单国生

                                             二〇一四年七月二十五日

                                             书  记  员    叶海涛