周相平诉朱翠萍买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告周相平，男，1955年7月15日生，汉族，农民，住所地睢县。

委托代理人夏伟，河南三友律师事务所律师。

被告朱翠萍，女，1974年7月14日生，汉族，农民，住所地睢县。

委托代理人齐高峰，男，1974年4月9日生，汉族，农民，住所地睢县，系被告的丈夫。

原告周相平为与被告朱翠萍买卖合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年7月30日在本院第六审判庭公开开庭审理了此案。原告周相平及其委托代理人夏伟，被告朱翠萍及其委托代理人齐高峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告周相平诉称：被告在睢县孙聚寨乡周坛村经营粮食收购点。2014年3月（农历2月28日）原告卖给被告玉米4788斤，计款4932元。后原告去找被告索要玉米款时，被告说现在没钱，并把记录的记账单给了原告。现被告拒绝支付该玉米款，原告要求被告给付玉米款4932元。

被告朱翠萍辩称：原告所诉2014年农历2月28日卖给被告玉米4788斤，计款4932元，当时没付钱属实。但第二天下午，原告要钱，被告就把4935元给了原告。因没零钱找，还多了3元。原告走时向被告要记账单，说回家合计玉米亩产量。按被告的交易习惯，没付款的都给卖粮人出具有格式收据，而原告持有已被撕过的残存纸片，显然不具有欠条的效力。被告要钱驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案双方争议的焦点为：被告是否应给付原告所诉的玉米款4932元。

原告方针对本案焦点向本院所举的证据有：1、载有周相平的名字和数字的纸片1张；2、录音光盘及录音整理材料各1份，据此证明被告应给付原告货款4932元。

被告方针对本案焦点向本院所举的证据有：1、收粮食记账单4张；2、收粮食未付款的收据6张，据此证明被告不应给付原告所诉的玉米款。

经庭审质证，被告方对原告方针对本案焦点向本院所举证据1有异议，认为该证据原告拿走时本是一张完整的纸，前面有毛重减皮重，共卖给我三车玉米，上面、下面还有别人的交货记录，原告交的不是一张完整的纸，现已被撕去大部分；证据2的录音属实，原告卖给被告玉米属实，但不能证明被告欠原告钱。本院认为，原告所举证据1所载内容与被告陈述的原告卖给被告玉米4788斤，计款4932元相一致；证据2为纠纷发生后双方交涉的过程。

原告方对被告方所举证据1真实性无异议，认为记账单中有划掉的，有没有划掉的，恰恰能证明被告欠原告款；证据2的收据这种习惯并不必然适用于原、被告的交易，卖方持有的应是存根联，不应是收据联，原、被告系邻居，还有亲戚，原告卖给被告玉米后被告不给出具欠条也是符合常理的。本院认为，被告方所举证据1（组）系被告称按被告的交易习惯，没付款的都给卖粮人出具有格式收据，证据2（组）系被告的记账单，能够印证原告提交的纸片从被告处拿走时是一整张。

本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：被告在睢县孙聚寨乡周坛村经营粮食收购点。2014年3月28日（农历2月28日）原告卖给被告玉米4788斤，计款4932元，当天未付款。原告拿走了被告记载有原告交玉米数的一整张记账单，现仅剩下一个纸片。被告称该款已于2014年3月29日下午给付原告，按被告的交易习惯，没付款的都给卖粮人出具有格式收据。

本院认为，2014年3月28日（农历2月28日）原告卖给被告玉米4788斤，计款4932元。但按被告的交易习惯，没付款的都给卖粮人出具有格式收据，原告所提交的纸片已失去从被告处拿走时的一整张原样，不是收据、欠条，形式不合法，不予采信。故不能确认被告仍欠原告玉米款4932元。原告要求被告给付玉米款4932元的诉讼请求应予驳回。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告周相平的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                         审  判  长     袁中勇

                                         审  判  员     赵长永

                                         代理审判员     丁兴魁

                                         二O一四年八月二十八日

                                         书  记  员     李俊永