首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

综合判例

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判

吴宝珠与人徐刚房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书

来源:未知 作者:海舟 人气: 发布时间:2016-05-29
摘要:河南省新乡市中级人民法院 民事判决书 (2014)新中民五终字第236号 上诉人(原审被告)吴宝珠,女。 委托代理人曹峻,河南贤明律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)徐刚,男。 委托代理人常斌,新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者。 上诉人吴宝珠因与被
河南省新乡市中级人民法院
民事判决书
(2014)新中民五终字第236号

上诉人(原审被告)吴宝珠,女。

委托代理人曹峻,河南贤明律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)徐刚,男。

委托代理人常斌,新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者。

上诉人吴宝珠因与被上诉人徐刚房屋租赁合同纠纷一案,不服河南省新乡市红旗区人民法院(2012)红民一初字第1491号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院查明:2011年8月10日,徐钢将其承租于莉萍的位于新乡市平原路石牌坊商业步行街东区路北西2号(面积为282.69平米)的房屋其中一间(面积约25平米)转租给吴宝珠,双方签订租房合同,约定租赁期限为2011年8月10日至2012年8月10日止,并约定租赁期满后,如逾期归还房屋,吴宝珠应承担日租金的五倍的滞纳金。合同期满后,2012年8月13日,徐钢通知吴宝珠要求交付房屋,但吴宝珠未能交付。本案审理过程中,经原审法院主持调解,吴宝珠于2013年3月7日将上述涉案房屋交付徐钢,但未结算租赁费用。

原审法院认为:《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定:“租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案双方签订的房屋租赁合同的期限为一年,租赁期满后,徐刚要求吴宝珠返还房屋,吴宝珠应当返还。另《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”案涉合同约定的违约金为“日租金的五倍”明显过高,应适当减少,酌情支持“日租金的两倍”为宜。吴宝珠迟延归还租赁房屋,应当支付迟延归还房屋期间的租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条之规定,原审法院判决:一、判决生效后五日内,吴宝珠一次性支付原告徐钢自2012年8月11日起至2013年3月7日止的租赁费6766.67元(按照合同约定1000元/月×6个月+23天计算),并支付滞纳金13533.33元(按33.33元/日×2=66.66元/日计算×203天)。二、驳回徐钢的其他诉讼请求。案件受理费150元,由吴宝珠负担。

吴宝珠上诉称:1、双方商定的并不是一年期,只是合同一年一签,案涉合同到期后,吴宝珠找到徐刚要求续签合同,缴纳租金,但徐刚不与上诉人签订合同,拒收租金,导致本案纠纷;2、上诉人不存在恶意拖欠租金及恶意拖延交付房屋的事实,徐刚将房屋交由他人承租,剥夺了上诉人的优先权,因此双方在原审法院主持下交还房屋,不应支付滞纳金。综上,请求二审法院撤销原审判决第一项中判令上诉人支付徐刚滞纳金13533.33元的内容。

徐刚辩称:吴宝珠在案涉合同到期后拒不交还房屋,应按照双方合同约定承担相应责任。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。

本院认为:案涉合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,双方均应恪守。依据案涉合同约定,吴宝珠承租案涉房屋的期限为一年,自2011年8月10日起至2012年8月10日止,吴宝珠主张双方商定的租赁期限并非一年没有相应证据予以证明,本院不予支持。

案涉合同到期后,吴宝珠作为承租人,应依约将案涉房屋返还徐刚,其未在约定期限内返还案涉房屋,应承担相应的违约责任。案涉合同约定逾期交房的滞纳金,是对逾期返还房屋的违约责任的约定,其实质应为违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定,当事人约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少,案涉合同约定违约金为“日租金的五倍”明显过高,应适当减少,原审法院酌情支持“日租金的两倍”并无不当,吴宝珠该项上诉主张没有充分依据,本院不予支持。但双方所签合同并未明确吴宝珠还应支付相应的现金或占有使用费,且原审诉讼中徐刚要求按照166.65元的标准支付其滞纳金,亦未提出要求判令吴宝珠支付其占有使用期间费用的诉讼请求,故原审法院判令吴宝珠还应支付徐刚2012年8月11日至2013年3月7日期间的租赁费6766.67元超当事人诉讼请求范围,本院予以纠正。吴宝珠应按照约定日租金的两倍支付滞纳金为宜,吴宝珠应付徐刚滞纳金数额为1000元/月÷30天×2倍×203天=13533.33元,故对徐刚诉讼请求合理部分,本院予以支持。综上,原审判决认定事实清楚,但适用法律不当,判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、 维持河南省新乡市红旗区人民法院(2012)红民一初字第1491号民事判决第二项;

二、 变更河南省新乡市红旗区人民法院(2012)红民一初字第1491号民事判决第一项为:吴宝珠于本判决生效后十日内支付徐刚滞纳金13533.33元。

一审案件受理费150元,由吴宝珠负担90元,徐刚负担60元;二审案件受理费308元,由吴宝珠负担185元,徐刚负担123元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    郭中伟

                                             代理审判员    曾维锋

                                             代理审判员    赵  斌

                                             

                                             二○一四年九月二十二日

                                             

                                             代书 记 员    刘  冬



责任编辑:海舟