| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）商民再终字第47号 |
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘洪枪（曾用名刘枪），男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住夏邑县。 委托代理人：李民玉、王景春，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗爱民，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住夏邑县。 委托代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。 委托代理人：闫桃李，河南言华律师事务所实习律师。 申请再审人刘洪枪因与被申请人罗爱民合伙纠纷一案，不服本院（2013）商民二终字第338号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月3日作出（2014）商立二民申字第75号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘洪枪及其委托代理人李民玉、王景春，被申请人罗爱民及其委托代理人王郑钦、闫桃李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年11月24日，一审原告罗爱民向夏邑县人民法院提起诉讼，夏邑县人民法院于2013年1月18日作出（2011）夏民初字第1710号民事判决，判决：被告刘洪枪于判决书生效后十日内给付原告罗爱民99140元。案件受理费2280元，由被告负担。如果未按判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人刘洪枪不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2013年8月6日作出（2013）商民二终字第338号民事判决，判决：一、撤销夏邑县人民法院(2011)夏民初字第1710号民事判决；二、上诉人刘洪枪于本判决书生效后十日内给付被上诉人罗爱民90,974.5元；三、驳回上诉人刘洪枪的其他上诉请求。 刘洪枪不服本院二审判决，向本院申请再审称，1、原审违反法定程序。根据<《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见>第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼参与人”。而本案工商登记业主系邓美，邓美属于适格的主体，原审没有把邓美列为当事人明显违反法定程序。2、原审认定事实错误。（1）原审认定申请人刘洪枪与被申请人罗爱民系合伙关系，缺乏证据。（2）原审对于申请人刘洪枪及被申请人罗爱民投资的数额及比例没有查清。申请人刘洪枪对“亿富烟酒茶行”投资商店转让费8万元，压金2万元，房租21051元，先前支付装修费15500元，支付雇员付文学工资3万元，2008年11月19日刘洪枪从韦上京进酒支出65300元，共计201851元。请求撤销夏邑县人民法院（2011）夏民初字第1710号民事判决及本院（2013）商民二终字第338号民事判决，改判驳回被申请人罗爱民的诉请。 罗爱民答辩称，1、刘洪枪与邓美系夫妻关系，视为利益共同体，邓美不是合伙人，是否将其列为被告并不影响本案事实的查清，更不存在剥夺邓美辩论权的问题。2、原审认定的部分事实不清。刘洪枪一方面否认与罗爱民之间存在合伙关系，一方面又认可罗爱民参与了投资，据此可以认定双方存在合伙关系。3、关于双方投资数额的计算，刘洪枪所提交的缴纳房租收据无收款单位盖章，系其单方书写，不应采信。转让费不是8万元，而是5万元，该5万元中包括2万元的押金，因此，刘枪的实际投资数额为6万元，罗爱民的投资数额为7万元。综上，请求驳回申诉，维持本院二审判决。 本院再审认为，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见>第四十六条规定,“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼参与人”。本案工商登记业主系邓美，其虽然没参加实际经营，但属于必须参加诉讼的当事人，原审没列其为当事人违反法定程序。因此，刘洪枪的部分申请再审理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2013）商民二终字第338号民事判决及夏邑县人民法院（2011）夏民初字第1710号民事判决； 二、本案发回河南省夏邑县人民法院重审。
审 判 长 黄晓倩 审 判 员 肖玉学 审 判 员 谢劳动 二Ο一四年九月二十八日 书 记 员 徐磊涛
|
上一篇：段继峰与河南四建股份有限公司、齐忠勤、河南华强工程劳务有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
