何景银、张素青与段福生民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）何景银，男。

上诉人（原审被告）张素青，女。

共同委托代理人郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）段福生，男。

委托代理人张广平，河南天煜律师事务所律师。

上诉人何景银、张素青因与被上诉人段福生民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院(2012)辉民初字第3357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明：段福生与何景银系朋友关系，何景银、张素青为夫妻关系。何景银在2007年6月29日、2007年9月21日、2007年10月3日、2007年12月3日、2007年12月31日、2008年4月17日（两笔）、2008年4月24日、2008年6月21日向段福生分别借款30万、5万、2万、5万、5万、3万、10万、20万、1万共计81万元，并分别为段福生出具借据。该81万元经段福生多次催要未果。其中2008年4月17日10万元借款，约定月息1.8分，2008年4月24日借款20万元约定月息4分。案经调解未果。

原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。本案中，何景银向段福生借款共计81万元，并为段福生出具借据，证明双方存在借款法律关系，现段福生持何景银书写的借据要求何景银偿还借款81万元，于法有据，应予支持。对于段福生要求何景银按照银行同期贷款利率的4倍，支付自借款之日至实际还款之日止的本金81万元的利息，因借款合同中对支付利息未约定或约定不明确的，视为不支付利息，段福生、何景银之间对2008年4月17日10万元约定月息为1.8分，该约定不违反法律规定，原审法院予以支持。对2008年4月24日20万元借款约定月息4分，超出了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。因何景银、张素青系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权债务，故张素青对上述借款本金及利息承担还款责任。对于何景银辩称段福生、何景银于2007年共同合伙投资采石场，段福生投资51万元，何景银为其出具了合伙投资的手续即段福生持有的借据及银行存款手续，实际共向段福生借款30万元，但其后偿还了段福生，现其与段福生之间的借贷关系早已消灭的抗辩意见，因何景银未提供证据证明其与段福生为合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，段福生对该事实又不予认可，故对其抗辩意见不予采纳。关于何景银申请对豫中允司鉴中心【2013】声像字第10号司法鉴定检验报告书进行重新鉴定的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，因未提供相关证据，故对该申请原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：1、何景银、张素青于判决生效后十日内返还段福生借款810000元，其中借款100000元的利息按照月息1.8分计算（从2008年4月17日起至判决确定给付之日止），借款200000元的利息按照银行同类贷款利率的四倍计算（从2008年4月24至判决确定给付之日止）；2、驳回段福生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，鉴定费10000元，由何景银、张素青承担。

何景银、张素青上诉称：1、一审判决认定何景银向段福生借款共计81万元的事实错误。何景银的实际借款数额是30万元，段福生所持借据中所显示的数额为81万元，其中51万为双方合伙投资采石场的股金，并非借款。有何景银提供的视听资料和段福生提供的2008年4月17日的收条为证，在双方对合伙事务清算之前，不应对该部分进行处理；2、一审判决认定何景银向段福生借款81万元未还的事实错误。一审时何景银向法庭提交了段福生的收据、银行凭证及相关录音录像资料，证明段福生以索要借款和为孩子购买房屋为由陆续在何景银处取走款项共计117.9元；3一审判决证据采信原则错误，举证责任分配错误。段福生作为出借人，应当对存在借贷关系、借贷内容以及将款项交付给借款人等事实承担举证责任。段福生无法举证证明借款金额为191万元的情况下，何景银按照法律规定已履行了相关还款的举证责任，应当驳回段福生的诉讼请求；4、一审法院审理程序违法。一审时，法院委托的豫中允司鉴中心（2013）声像字第10号司法鉴定检验报告存在诸多问题，一审予以采信程序违法。在我方申请重新鉴定一审法院不予答复的情况下，何景银委托河南省公专司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定否定了中允的原鉴定结论并重新作出了新的鉴定意见，一审对此未组织质证，程序违法。请求撤销原判，依法改判。

段福生辩称：原审对本案基本事实认定清楚，法律关系定性准确，采信证据适当，审判程序合法。原审多次开庭查明事实后作出的判决公正、合法，应予以维持。何景银、张素青的上诉事实与理由无任何合法、有效的证据支持，应予以驳回。1、段福生与何景银之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分，法律关系明确。何景银主张双方是合伙关系，但未提供证据证明。如果何景银已经还款的话，应当将借条收回，而何景银在上诉状中称述“段福生以为孩子买房为由向何景银借款80万元，不存在何景银借款81万元未还的情况”，与事实不符，并且也不符合常理。段福生与何景银之间发生过多次借款业务，共计近200万元，何景银辩称偿还的117.9万元，是何景银已经抽走借条的部分借款本息还款，而不是未抽走借条的本案的81万元借款；2、何景银所谓的录音录像资料系孤证和传来证据，效力上无法与其本人出具的原始、直接证据借条相对抗，并且已有合法的司法鉴定报告结论明确了何景银录音录像材料经过剪辑，内容不完整、不客观。根据证据规则，原审采信原始书证借条证据和对举证责任的分配合法、公正；3、原审程序合法、适用法律正确。司法鉴定机构是双方当事人共同在法院司法鉴定科摇号选择确定的，鉴定程序合法。民诉证据规定第27条明确规定当事人对鉴定结论有异议的，应当提供证据证明存在四种情形，没有证据证明存在上述情形的，一律不启动重新鉴定程序。何景银没有提供任何证据证明鉴定报告存在法定情形，其庭审后单方所委托做的鉴定，来源非法，与法律规定不符，没有证据效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审庭审过程中，何景银、张素青提供司法鉴定意见书两份，证明一审中提供的5、6份证据即录音材料、视听材料不存在剪辑、删除，解释4秒缺失的情形，4秒的缺失不是重要内容的谈话。段福生对该证据的质证意见为：该两份证据来源违法，系何景银单方委托作出的，内容不显示时间、不科学，当天不可能出现那么多时间点，鉴定隐藏了时间。该鉴定没有表述鉴定方法，也没有声像图，鉴定意见没有依据，不确定，带有人为性。本院认证如下：何景银、张素青提供的两份鉴定意见书是其自行单方委托作出的，对方对该证据不予认可，并且与一审经法院委托双方选择的鉴定机构作出的鉴定报告相互矛盾，故对此证据本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：债务应当清偿。何景银借段福生款项，并为其出具了借据，借据客观真实，能够证明双方存在借贷关系，现段福生持有何景银书写的借据要求偿还借款共计81万元，证据充分，一审予以支持符合法律规定，本院予以确认。关于何景银称其中51万元为合伙投资的股金，因何景银未提供证据证明双方存在合伙关系，段福生又予以否认，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于款项问题，何景银支付段福生110万元，与段福生称述及提供的证据相互印证，证明何景银剩余81万元未还。并且在何景银主张51万元为合伙股金只有30万元借款的情况下，又主张已支付段福生款项110万元不符合常理。一审认定事实正确，本院予以确认。关于一审鉴定报告问题，一审的鉴定报告是经法院委托，双方当事人选择的鉴定机构作出的，何景银虽然对鉴定报告有异议，但是其未提供证据证明存在需要进行重新鉴定的情形，一审法院对鉴定报告予以采信，程序合法，何景银的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11900元，由何景银、张素青负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  沈志勇

                                             审 判 员  刘艳利

                                             审 判 员  刘  辉

                                             二○一四年十月十日

                                             书 记 员  高凤娜