|
滑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）滑白民初字第59号 原告贾朝阳，男，1972年5月3日出生。 委托代理人方英文，河南师诚律师事务所律师。 被告王攀攀，男，1988年4月8日出生。 被告缑海洋（又名缑志慧），男，1988年8月23日出生。 被告安万超，男，1984年4月10日出生。 三被告委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。 原告贾朝阳诉被告王攀攀、缑海洋、安万超追偿权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月6日和2014年8月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告贾朝阳的委托代理人方英文，三被告的委托代理人李宏法到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告贾朝阳及其委托代理人方英文，三被告的委托代理人李宏法到庭参加了诉讼。本案第三人史守普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾朝阳诉称：2011年林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）承建新区锦和苑商业街项目。原告承包了该工程的第30#、31#、32#、33#、34#楼的工程，由于原告当时还有其他工程，就把工程承包给了三被告。原告与林州建总公司和三被告都签订了合同。合同中约定，工程采用“大清包”即包工包料的全包方式，还有用工，工伤安全责任自负的约定。2012年5月15日上午三被告雇佣的本案第三人史守普（被告缑海洋的亲姐夫）在工地受伤，三被告虽进行了救治但没有全面赔偿，后史守普起诉至滑县人民法院，该案经过一审、二审，最终判决林州建总公司承担责任。中院审理时，法官告知林州建总公司和原告，他们赔偿后可以依合同向三被告追偿。判决后，林州建总公司依其与原告的合同把赔偿款从原告的工程款中扣除。根据原告与三被告的合同约定，三被告应当承担责任，但经原告多次催要，三被告都以没钱为由不给。无奈具状起诉，要求依法判令：一、三被告给付原告74959元及诉讼费3748元；二、三被告支付逾期给付利息；三、承担本案诉讼费用。 被告王攀攀、缑海洋、安万超辩称：一、三被告与第三人史守普之间不存在雇佣关系，史守普所受伤害与三被告无关。原告在（2013）滑民一初字第11号案件的审理中，也同意三被告意见；二、（2013）滑民一初字第11号生效判决书已认定第三人史守普与林州建总公司存在雇佣关系，该公司为史守普投保了意外伤害保险，史守普并在保险公司获得了10000元医疗费的赔偿。后林州建总公司承担了全部赔偿责任；三、（2013）滑民一初字第11号民事判决书已经生效，当时本案的三方当事人均参加了诉讼，原告如果不服该判决，应申请再审，本次立案属重复立案，应驳回原告起诉。第三人史守普未陈述意见。 经审理查明：2011年6月1日林州建总公司与原告贾朝阳签订了一份《施工合同》，合同约定将滑县新区锦和苑商业街30、31、32、33、34号楼承包给原告施工。2011年6月27日，原告贾朝阳与被告王攀攀签订了《建筑工程施工承包合同书》，将所承建的滑县新区锦和苑商业街32、33、34号楼承包给被告王攀攀施工。2011年8月2日，原告贾朝阳与被告王攀攀签订了第二份《建筑工程施工承包合同书》，将第30、31号楼也承包给被告王攀攀施工。被告王攀攀与另二被告缑海洋、安万超合伙承包了上述工程。 第三人史守普于2012年5月15日上午在林州建总公司的工地受伤。2012年12月5日，史守普将林州建总公司、王攀攀、缑海洋、安万超、贾朝阳起诉至滑县人民法院，要求五被告赔偿各项损失100000元。滑县人民法院2013年5月30日作出（2013）滑民一初字第11号判决，判决林州建总公司赔偿史守普各项损失共计74959元。林州建总公司不服一审判决，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院2013年9月24日作出（2013）安中民二终字第599号判决，维持了一审判决。2014年2月27日，林州建总公司从贾朝阳工程款中扣划76833元支付给了史守普。 以上事实，由原告贾朝阳与三被告的当庭陈述，以及一、2011年6月1日，林州建总公司与原告贾朝阳签订的《施工合同书》一份；二、2011年6月21日，2011年8月2日，原告贾朝阳与被告王攀攀签订的《建筑工程施工承包合同书》二份；三、（2013）滑民一初字第11号民事判决书一份；四、2013年9月24日安阳市中级人民法院法庭庭审笔录及（2013）安中民二终字第599号民事判决书各一份；五、2014年4月30日林州建总公司出具的证明一份可以证明，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为：原告贾朝阳以第三人史守普系被告王攀攀、缑海洋、安万超雇佣人员，史守普在其工地受伤，依据原被告之间的合同约定，应由被告三人承担责任。现林州建总公司扣走原告本该由三被告支付给第三人的损失，三被告应将该款支付给原告为由起诉三被告。三被告应否承担赔偿责任，关键是第三人和三被告之间是否存在雇佣关系。原告未提供充分的证据证明二者存在雇佣关系，三被告又不承认双方有雇佣关系。且本案第三人史守普2012年12月5日将林州建总公司、贾朝阳、王攀攀、缑海洋、安万超作为共同被告起诉至法院，法院认定史守普和林州建总公司存在雇佣关系，判决林州建总公司承担了赔偿责任，并未认定史守普和本案三被告存在雇佣关系。现该判决已经生效，如果当事人认为判决认定事实错误，也应通过再审程序解决，不能就同一事实再次主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百二十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 驳回原告贾朝阳对被告王攀攀、缑海洋、安万超的起诉。 原告预交的案件受理费1768元退回原告贾朝阳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审 判 员 郭选让 审 判 员 杨建峰 人民陪审员 徐国社 二〇一四年九月十六日 书 记 员 李 强 |
