|
河南省长葛市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第00985号 原告范朝阳，1972年5月21日生，汉族。 委托代理人乔建军，男，长葛市长兴法律服务所法律工作者。 被告范玉伟，男，1967年3月16日生，汉族。 被告范喜拴，男，1964年2月13日生，汉族。 原告范朝阳因与被告范玉伟、范喜拴民间借贷纠纷一案，于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院于4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告范朝阳的委托代理人乔建军到庭参加了诉讼。被告范玉伟、范喜拴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年1月7日，陈伟东、被告范玉伟、范喜拴以做生意急需资金为由，向原告范朝阳借款20万元，约定月息3分，三人给原告出具借条一份。后经原告多次催要，三人拖延未还，请求判令：1、范玉伟、范喜拴共同偿还原告借款本金20万元及利息损失（按照月息3分，自2011年1月7日计算至履行完毕）；2、案件受理费、保全费由二被告负担。 二被告未作答辩。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告范玉伟、范喜拴的户籍证明各一份，证明二被告身份情况。2、2011年1月7日借条一份，证明2011年1月7日，陈伟东、及被告范玉伟、范喜拴向原告借款20万元，双方约定月息为3分。 二被告未向本院提供证据。 对原告提供的证据，二被告未到庭进行质证。本院经分析后认为，上述证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。 综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年1月7日，陈伟东、及被告范喜拴、范玉伟给原告范朝阳出具借条一份，内容为：“借条今借范朝阳现金贰拾万元正﹤￥200000.00元﹥借款人：陈伟东范玉伟范朝阳2011年.元.7号”。原告交付借款19.4万元，后经陈伟东之手偿还原告3万元，经被告范喜拴之手偿还原告2万元。2014年4月10日，原告诉至本院，要求二被告还款付息。 本院认为：合法的民间借贷关系应予保护。陈伟东、及被告范喜拴、范玉伟向原告范朝阳借款20万元，有三人出具的借条在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。由于本案诉争借款的三债务人陈伟东、被告范喜拴、范玉伟之间未约定债务份额，则被告范喜拴、范玉伟依法负有清偿全部债务的义务，原告诉请二被告共同承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。原告撤回对债务人陈伟东的诉请，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因本案诉争的借款没有约定还款期限，借款人可以随时返还借款，原告可以催要借款人在合理期限内返还，被告范玉伟、范喜拴经原告催要后拒不还款，对造成本次纠纷有过错，应当承担还款责任，偿还原告借款，数额为原告庭审中自述的实际出借金额19.4万元。原告诉请按照月息3分计算利息，已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持，二被告应当按原告主张的自2011年10月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。被告范喜拴、范玉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告范喜拴、范玉伟自本判决生效之日起十日内共同偿还原告范朝阳借款19.4万元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年10月7日计算至本判决确定的履行期限届满之日）； 二、驳回原告范朝阳的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，及保全费1720元，由原告范朝阳负担130元，被告范喜拴、范玉伟负担5890元。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 武燕子 审 判 员 任伟娜 人民陪审员 赵金成 二〇一四年九月二十九日 书 记 员 燕 良 |
