|
河南省永城市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第1977号 原告屈军，男，1964年9月24日出生。 委托代理人毛红庄，河南旺达律师事务所律师。 被告菅艳军，男，1982年2月6日出生。 委托代理人王小行，河南正剑律师事务所律师。 原告屈军诉被告菅艳军买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月13日向本院起诉。本院受理后，分别向原、被告送达了相关诉讼法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告屈军及其委托代理人毛红庄、被告菅艳军及其委托代理人王小行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈军诉称，原告经营统一绿茶等饮料生意。2013年4月至2014年1月期间，原告应被告要求为被告供应绿茶，后经计算被告仍欠原告款60000元。经催要，被告拒付，请求被告偿还货款60000元。 被告菅艳军辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，双方互不欠账，原告所诉绿茶应以每件19元进行计算。原告也不清楚已付多少款，故应驳回原告的诉讼请求。 依据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告偿还货款60000元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。 原告向本院提交的证据材料有：被告菅艳军签字的收条10份。证明：被告收到原告绿茶12745件，单价每件26.5元，且这种价格是市场批发价，与原告跟其他人的供货价格相同。 被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对真实性无异议，但认为：1、这些条都是打给业务员的，该款已经给付业务员；2、原告要求被告给付60000元，现原告自动从12份收条中撤出2份，很显然依据原告先前提供的12份单据，被告仅欠原告60000元，现在原告撤回了其中的2张单据，那么双方争议数额应为266100元，如果按照每件19元计算，争议的总额应为242155元。 被告向本院提交的证据材料有：1、2013年7月11日原告书写的收据一份，金额50000元，该收据记载每件绿茶单价为26.5元。2、2013年8月10日原告业务员王敬奎收到绿茶款30000元的收条一份。3、2013年7月30日原告业务员张治国收到货款4000元的收条一份。4、2013年4月12日原告收到被告3000件绿茶款的收据一份。以上证据证明：原告收到被告84000元现金及3000件绿茶款，其余货款65321元已经给付原告的业务员张治国、王敬奎了。 原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1无异议，认为该证据恰恰能够证明每件绿茶的价格为26.5元。对证据2不认可，认为当时王敬奎已经不是原告的业务员，原告没有收到该货款。对证据3不认可，原告没有收该货款。对证据4无异议。 本院对原、被告所举证据材料综合认证如下：原告所举由被告菅艳军签字的10份收到绿茶单据，被告无异议，可以作为有效证据使用。被告所举证据1、证据4，原告无异议，可以作为有效证据使用。被告所举证据2、3，原告虽然不认可，但未提交任何相关证据证明自己的异议理由成立，被告所举证据2、3可以作为有效证据使用。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月，原告屈军经营绿茶生意，被告菅艳军从原告处批发绿茶，至2014年1月份结束，期间共发生多次业务往来。被告总共收到原告货物12745件，按照每件19元计算（其中50000元的货物按每件26.5元计算），总价值为256321元，被告已经付给原告84000元现金及3000件绿茶款，仍下欠原告货款65321元。该欠款后经原告催要，被告以所欠货款已经付给原告的业务员张治国、王敬奎为由，拒绝给付，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告菅艳军自认欠原告货款65321元，而原告仅要求被告偿还60000元，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称所欠货款65321元已经付给原告的业务员张治国、王敬奎，但未提交任何相关证据予以证明，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告菅艳军偿还原告屈军货款60000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告菅艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 姬钦锐 审 判 员 崔丹丹 人民陪审员 陈 翠 二〇一四年十月二十日 书 记 员 陈 颖 |
