|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00467号 上诉人（原审被告）李太炜，男，1958年4月4日生，住博爱县。 委托代理人李兑现，河南金谷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭新文，男，1965年12月26日生，住博爱县。 上诉人李太炜与被上诉人郭新文追偿权纠纷一案，博爱县人民法院于2014年7月28日作出（2014）博民许初字第106号民事判决。李太炜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李太炜及委托代理人李兑现、被上诉人郭新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原、被告与侯在兴、常和善、王明太、蔡延琦合伙经营博爱县纺织实业公司期间，欠牛福军货款23227元。本院经审理，依法判决：李太炜须在本判决生效之日起十日内，清偿所欠牛福军货款23227元，并在4645.5元的限额内按中国人民银行同期贷款利率计付利息（自2008年8月31日起至判决确定还款之日止），原告与侯在兴、常和善、王明太、蔡延琦承担连带清偿责任┄┄。李太炜不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理，依法做出驳回上诉，维持原判的终审判决。在该案件的执行过程中，原告经本院支付给牛福军执行款5000元。 原审法院认为，原告因生效法律文书确定的连带责任，支付了本当由被告承担偿还责任的款额，原告向被告追偿，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：被告李太炜须于本判决生效之日起十日内，支付给原告郭新文代偿款5000元。 上诉人李太炜提起上诉称，上诉人、被上诉人与侯在兴、常和善、王明太、蔡延琦合伙经营博爱县纺织实业公司期间，欠牛福军货款23227元。后牛福军起诉，在该案件的执行过程中，原告经本院支付给牛福军执行款5000元。上诉人与被上诉人是合伙关系，而合伙人对合伙企业的债务对外承担连带责任，对内按照各合伙人的出自比例、利益分配比例或协议的约定承担责任。因此，郭新文理应对合伙企业的债务对外承担责任。同时，上诉人、被上诉人与侯在兴、常和善、王明太、蔡延琦之间对合伙企业的利益是平均分配的，郭新文对合伙企业的债务应当按其对合伙企业利益分配比例承担。根据《民法通则》第35条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）47条之规定，合伙企业的债务不应由上诉人一人承担，被上诉人也应按其对合伙企业盈余分配的比例对合伙债务承担责任。请求：依法改判或发回重审。 被上诉人郭新文答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审判决李太炜支付给郭新文代偿款5000元是否正确。 针对争议焦点，上诉人李太炜认为，原审判决错误。原审只认定了双方基于合伙承担连带责任，所以认为对方支付了5000元就应当由我方进行返还。但原审没有认定对方本身就是债务人之一，在合伙中各人应当承担各自该承担的份额。2007年全体合伙人有过一次对账，但不是最后的清算，2008年之后由我方一个人负责进行处理，其他人不再参与处理账目事项，对方主张2007年已经算过账是错误的，到目前合伙关系还是存在的。2003年企业关闭了，到2005年我们就把条拿出来去要账，我们几个人同时要账，到后来郭新文不愿把条拿出来，非让分账目，没有办法2007年2月8日在侯在兴家把赚的钱分了，但是没有对债务进行分割。 被上诉人郭新文认为，2007年2月8日我们在一起把账分了，上边写有一切账目都由李太炜偿还，其他的账目我都出过了。2008年他给牛福军打欠条，是在我们分过账之后打的条，后来人家以合伙债务起诉我把钱出了，而这钱应该由他返还给我。 经本院审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案为追偿权纠纷。基于人民法院生效判决，郭新文代李太炜承担清偿责任后，向李太炜追偿，符合法律规定，原审判决李太炜支付郭新文代偿款5000元正确。故李太炜的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李太炜承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 军 审 判 员 席东彦 代理审判员 焦红萍 二〇一四年十一月六日 书 记 员 崔新新 |
