|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00435号 上诉人（原审被告）李洪江，男，1954年12月28日出生，住焦作市山阳区。 委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。 委托代理人王琛，河南苍穹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）马虎军，男，1973年4月21日出生，住焦作市。 委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。 上诉人李洪江与被上诉人马虎军买卖合同纠纷一案，被上诉人马虎军于2010年1月12日向山阳区人民法院提起诉讼，请求：1、判令李洪江归还其欠款33031元。2、本案诉讼费用由李洪江承担。山阳区人民法院于2010年9月29日作出（2010）山民初字第231号民事判决，李洪江不服提起上诉，本院于2011年1月11日作出（2011）焦民二终字第33号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。山阳区人民法院又于2014年3月5日作出（2010）山民初字第231-1号民事判决，李洪江不服，于2014年8月1日提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李洪江及其委托代理人李红伟、王琛，被上诉人马虎军及其委托代理人郑金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2004年7月1日李洪江、冯建军、王盛忠、田静、裴仰忠、谢志刚等人签订合伙协议，共同经营亚细亚歌舞厅，其中协议第一条约定：为更好的对亚细亚歌舞厅进行经营和管理，六人共同出资，共分六股，每人各一股。马虎军向该歌舞厅供应酒水。2005年8月28日该歌舞厅向马虎军出具一份证明条，载明：亚细亚歌舞厅停业后，和马虎军对账总欠酒水款33031元。因找不到其他几个合伙人，故马虎军撤回了对其他合伙人的起诉。另查明，2005年7月28日，马虎军从李洪江处拉走科罗娜肆件、喜力壹件、百威拾件、嘉士伯贰拾件、米花壹件、小乔葡萄酒叁拾件、新33肆拾玖件、海勒拾玖件、野生葡萄酒拾柒件、百爱葡萄酒捌件、红旗渠烟叁条、红塔山烟壹条、帝豪烟两条、红双喜烟壹条、口香糖伍盒。2005年9月27日马虎军从李洪江处拉走爱尔啤酒壹件、纽曼黑加仑肆拾玖件、纽曼青拧贰拾肆件、新33叁件、存生贰件、帝王啤酒肆件。 原审法院认为，马虎军享有焦作市亚细亚歌舞厅酒水款33031元债权事实清楚，证据确凿，合伙人理应偿还。根据合伙协议，每人各一股，李洪江首先应以自己的财产承担欠款1／6的清偿责任。然后依照法律规定，李洪江对合伙期间的合伙债务承担连带责任。其承担连带责任后，有权利向其它合伙人进行追偿，因李洪江所持有的三张收到条中2005年7月28日二张条据，在马虎军所持欠条之前，故该收条视为双方己对账结算，不能作为冲抵欠款的理由，2005年9月27日的收条在欠条之后，可冲抵马虎军欠条中欠款额，但因该货物没有价格，双方又不能达成一致意见，加之马虎军又同意李洪江将该货拉走，故李洪江可另行处理。李洪江辩称双方货款两清的理由不能成立。李洪江辩称马虎军起诉程序错误的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款之规定判决：一、被告李洪江于判决生效后十五日内偿还原告马虎军欠款33031的1／6即5505.17元。二、被告李洪江对欠款33031元的5／6即27525.83元承担连带清偿责任，于判决生效后十五日内偿还原告马虎军。案件受理费626元由李洪江承担（暂由马虎军垫付，待执行时由李洪江支付给马虎军）。 李洪江上诉称，自2005年8月28日亚细亚歌舞厅向马虎军出具证明条到马虎军起诉时，已近五年马虎军没有向任何人要求支付欠款，故马虎军的请求已超过诉讼时效。亚细亚歌舞厅停业后，马虎军担心货款收不回来，就拉走一些货物以减少损失，欠款证明中的数额并不包含马虎军所拉走的货物，自马虎军拉走货物后双方的账就两清了。原审判决程序违法，应当依法追加冯建军、王盛忠、田静、裴仰忠、谢志刚参加诉讼。综上，马虎军起诉没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回马虎军的诉讼请求。 马虎军辩称，本案已经经过了一审和二审，又发还重审，直到现在李洪江从来没有提过诉讼时效问题，根据最高人民法院有关诉讼时效的相关规定，李洪江上诉称马虎军起诉已过诉讼时效的理由不能成立。关于以货抵债问题，抵债没有事实根据和证据支持。本案程序不违法，根据法律规定，合伙人对内是按份，对外是连带，马虎军起诉任何一个合伙人都不违反法律规定，李洪江可以向其他合伙人进行追偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：李洪江应否支付马虎军欠款33031元的1／6即5505.17元，并对剩余的33031元的5／6即27525.83元承担连带清偿责任。 针对本案争议焦点，李洪江认为在亚细亚歌舞厅停业后，马虎军看到马上就要关门了，就趁此将货物分两批拉走。2005年至2010年，马虎军从来没有向李洪江和其他合伙人提出任何请求支付货款。马虎军拉走货物不仅有其自己所送的货物，也包括其他货物，对此马虎军没有提出任何异议，马虎军拉走的货物都是有保质期的，保质期均在半年至一年之间，这些货物都不适合存放，马虎军说是李洪江让其保管理由不能成立，其他理由同上诉状。马虎军认为李洪江主张的以货抵债不能成立，2005年8月28日亚细亚歌舞厅出具欠条，2007年8月6日，李洪江又给马虎军进行了对账，并且出具证明，所以李洪江称超过诉讼时效没有法律依据，其他理由同答辩意见。 二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。 本院认为，李洪江等六人在承包焦作市亚细亚歌舞厅期间欠马虎军酒水款33031元事实清楚，合伙人理应偿还。依照法律有关规定，李洪江作为合伙人对合伙期间的债务应承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权利向其它合伙人追偿。李洪江持有的马虎军于2005年7月28日、9月27日出具的三张收条，马虎军在原审质证时称：“三张条与本案无关，内容真实，三张条是被告等六合伙人让原告保管，不存在顶账问题”，鉴于三张收条中的货物没有标价，双方又不能达成一致意见，李洪江可另行主张。李洪江上诉称马虎军的诉讼请求已超过诉讼时效，双方已货款两清缺乏证据支持，故其上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费626元，由上诉人李洪江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘成功 审 判 员 胡永平 代理审判员 王 芳 二〇一四年十一月十三日 书 记 员 于俊杰 |
