|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终字第01106号 上诉人（原审原告）：杜德祥。 委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：全振平。 ．委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张瑞英。 委托代理人：贾继业，河南赏春律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵铁昌。 委托代理人：全冬华。 被上诉人（原审第三人）：全冬华。 上诉人杜德祥、全振平与被上诉人张瑞英、赵铁昌、全 冬华案外人执行异议之诉一案，杜德祥、全振平于2011年1 月14日向淅川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼， 请求：停止执行张瑞英申请查封杜德祥、全振平座落于淅川县 商圣街道办事处狮子路社区第四村民小组座东向西一栋楼一 层东套二室一厅房屋一套、三层东套二室一厅房屋一套。原 审法院于2012年6月19日作出（2011）淅民一初字第123号 民事判决。张瑞英不服，向本院提起上诉，本院作出（2012） 南民一终字第700号民事裁定将本案发回重审。原审法院依 法另行组成合议庭对本案进行了审理，于2014年7月11日 作出（2013）淅民一初字第107号民事判决。杜德祥、全振平 不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月22日受理后， 依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。 杜德祥、全振平的委托代理人翟晓明，张瑞英及其委托代理 人贾继业，全冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年6月22日，杜德祥、全 振平夫妇与赵铁昌、全冬华夫妇签订了售房协议，购买了赵 铁昌夫妇位于淅川县商圣街道办事处狮子路社区第四村民小 组座东向西一栋楼一层东套二室一厅房屋一套，并交付了全 部房款110000元。2009年7月13日，杜德祥夫妇又购买了 赵铁昌夫妇该地段的三层东套两室一厅房屋，并交付了全部 房款100000元。售房协议均约定：赵铁昌夫妇负责协助杜德 祥夫妇办理房屋产权证书，杜德祥夫妇负担办房权证有关费 用。2009年12月，赵铁昌取得所出售房屋的整栋房屋的房 权证书25404号，并开始为杜德祥夫妇已购买的房屋办理产 权证书。201O年4月12日，原审法院在审理张瑞英诉赵铁 昌、徐玉新民间借贷纠纷一案中，根据张瑞英财产保全申请， 对赵铁昌的产权证号为25404的房产予以查封；2010年6月 17日作出（2010）淅民商初字第45号民事判决书。因赵铁昌 怠于履行（201O）淅民商初字第45号民事判决确定的义务，张 瑞英向原审法院申请强制执行。201O年11月15日杜德祥对 原审法院查封的赵铁昌的房屋提出书面异议，原审法院于 2011年1月4日作出（201O）淅执字第68号执行裁定书，驳 回案外人杜德祥的异议。杜德祥不服该裁定，于2011年1 月14日提起执行异议，因故原审法院于2011年9月30日立 案。以上事实有售房协议书、（2010）淅民商初字第45号民事 判决书及裁定书、（2010）淅执字第68号执行裁定书、庭审笔 录在卷予以证明。 原审法院认为：杜德祥、全振平虽然于2011年9月30 日向原审法院提起案外人执行异议之诉，但原审法院立案庭 出具说明，杜德祥、全振平于2011年1月14日已经向原审 法院提起诉讼，原审法院于2011年9月30日办理立案续。 杜德祥、全振平向原审法院提起诉讼的时间并没有超过15 日的期间，因此应当以杜德祥、全振平提起诉讼的时间为其 ．主张权利的时间。杜德祥夫妇与赵铁昌夫妇虽然于2009年6 月、7月分别签订了购房协议，杜德祥、全振平支付全部价 款，交接了房屋钥匙，但杜德祥、全振平与赵铁昌、全冬华 签订购房协议时，赵铁昌、金冬华没有取得商品房预售许可 证，杜德祥、全振平与赵铁昌、全冬华签订的购房协议，犯 了法律禁止性规定；赵铁昌、全冬华出售给杜德祥、全振平 的房屋从出售至今没有取得土地使用权；赵铁昌、全冬华在 出售房屋给杜德祥、全振平时，没有取得政府机关给其颁发 的房屋所有权证书，也没有进行登记，原审法院认为杜德祥、 全振平购买赵铁昌、全冬华房屋时，至今房屋所有权不发生 转移，其产权仍属赵铁昌、全冬华所有，故原审法院2011 年1月4日作出的（2010）淅执字第68号执行裁定符合法律规 定，杜德祥、全振平的诉讼请求理由不能成立，原审法院依 法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法））第二百四 、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、最高 人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解 释（一）第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民 事诉讼法》执行程序的若干问题的解释第十九条、《中华人民 共和国物权法》第六条之规定，判决：驳回杜德祥、全振平 的诉讼请求。案件受理费1OOO元，由杜德祥、全振平负担。 杜德祥、全振平的主要上诉理由是：一、原审判决结果 依据的三个理由均不成立。1．原审判决认为赵铁昌、全冬华 没有取得商品房预售许可证，杜德祥、全振平与赵铁昌、全 冬华签订的购房协议违反了法律禁止性规定不能成立。赵铁 昌因房屋年久失修，于2008年3月申请办理建房手续，淅川 县规划局于2008年5月儿日给赵铁昌、全冬华签发了《建 设工程规划许可证》，赵铁昌建好房后，于2009年12月取得 了该栋房屋的房权证书25404号。该房不是商品房和小产权 房，是赵铁昌的合法建筑，现行法律并不禁止公民出售自己 的合法居民住宅。2．赵铁昌、全冬华出售给杜德祥、全振平 的房屋所占用的土地没有取得土地使用权事出有因。赵铁昌 是狮子路老户居民，2009年建房是原拆原建，虽经规划部门 批准但并未颁发国有土地使用证。201O年初，赵铁昌已向土 地局申请了土地登记，土地局受理并对该块地实地文量发布 了公告，但因该房产被法院查封，土地局暂停了土地登记工 作，待争议解决后办理。3．赵铁昌、全冬华出售给杜德祥、 全振平的房屋时，没有取得房权证是因为正在办理中，且于 2009年12月赵铁昌、全冬华已取得了房权证。2009年6月 22日、2009年7月13日，杜德祥、全振平与赵铁昌签订售 房协议时约定：赵铁昌负责对杜德祥、全振平办理产权证书。 当时赵铁昌、全冬华咨询房产部门，需先办理总房权证才能 办理房产转移登记。2009年12月赵铁昌、全冬华总房权证 办理后，正在办理转移登记中，房产被查封，导致房产转移登 记无法办理。赵铁昌、全冬华出售自建房屋，双方合意即 生效，不因产权登记而影响买卖合同效力。二、原审判决忽 视本案性质，抛开执行裁定作出的裁判错误。杜德祥、全振 平对原审法院（2010）淅执字第68号执行裁定不服，提起诉讼 请求停止执行该裁定执行。原审法院应当就68号裁定是否正 确进行审理，原审判决不评价68号裁定认定的事实及理由是 否正确，而是依据三个错误理由驳回=了杜德祥、全振平的诉 讼请求错误。本案的分歧焦点为杜德祥、全振平对“未办理 登记过户手续，，是否具有过错。2009年12月赵铁昌总房权 证办理后，杜德祥、全振平多次催促其办理转移登记，赵铁 昌领取并填写了《产权转移（变更）申请书》，给杜德祥、全振 平提交了身份证复印件，但2010年2--3月时逢春节，来不 及办理便被法院查封。杜德祥、全振平正在积极办理房权证， 主观上没有过错，68号裁定书认为杜德祥、全振平在三个月 内有足够时间办理转移登记有过错不符合实际情况。故请求： 撤销原判，改判停止执行（2010）淅执字第68号执行裁定。 张瑞英答辩称：请求维持原审判决。 赵铁昌、全冬华答辩称：请求改判争议房屋归杜德祥、 全振平所有。 本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行 依据所确定的执行标的主张自己所享有实体上的权利，而请 求法院对于该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对于对 于执行标的进行强制执行的的救济方法。杜德祥、全振平对 于张瑞英请求财产保全的房屋主张实体权利，主要依据是杜 德祥、全振平与赵铁昌、全冬华签订的《售房协议书》，但 双方签订《售房协议书》并不当然导致房屋所有权的变更，不 动产物权的设立、变更、登记和消灭，应当依照法律规定进 行登记。（（中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权 的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经 登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，杜德 祥、全振平与赵铁昌、全冬华之间的房屋买卖并未办理变更 登记，不动产物权并未发生转移，杜德祥、全振平对于争议 房屋所主张的实体权利无法律依据，原审判决驳回杜德祥、 金振平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，依法应 予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杜德祥、全振平负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 峰 审判员 魏春光 审判员 沈 飞 二〇一五年一月十二日 书记员 张俊博 |
