|
河南省漯河市召陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）召民二初字第404号 原告左建华，男，汉族，1972年10月28日出生。 委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。 被告际华三五一五皮革皮鞋有限公司。 法定代表人袁海黎，该公司董事长。 委托代理人沈保刚，该公司法律顾问。 委托代理人辛勤，该公司租赁办主任。 原告左建华与被告际华三五一五皮革皮鞋有限公司（以下简称三五一五公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告左建华及其委托代理人宋燕京、被告三五一五公司的委托代理人沈保刚、辛勤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称：原告与被告双方于2012年12月20日签订了一份仓储区房屋租赁合同，租期一年，时间2013年1月1日至2013年12月31日，合同签订后，原告履行了义务，但由于被告的过失，在2013年8月份，致使原告所存放货物被水浸泡，给原告造成极大损失，原告多次找被告协商此事，均遭到拒绝，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法判令被告赔偿原告损失共计140518元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告三五一五公司辩称：一、原被告之间的纠纷应属房屋租赁合同纠纷，并非仓储保管合同纠纷，原告混淆了租赁合同与保管合同的性质；二、货损并非因屋面漏雨造成的，雨水是通过门口进入出租房内的，是原告没有采取有效的防范措施导致其货物受损的，货物受损与被告之间没有必然的联系；三、根据2014年4月16日漯河市气象局出具的相关气象证明2013年8月23日夜晚至25日傍晚，召陵区48小时降水达到234.4毫米，达到大暴雨标准，那场暴雨属于人力不可抗的自然灾害，受影响的不仅原告一家；四、原告因疏忽已经出现过一次房屋进水，造成了一定的货物受损，被告曾要求原告采取防范措施，其他租赁户都采取了相应的防范措施；五、原告租房280平方米，交付一月的租金不过2000元，原告提出的赔偿额为14万元，有违合同法的公平原则；六、按照《侵权责任法》的规定，侵权行为是赔偿的法定条件，本案原告货物受损，被告不存在故意、过错或者不良行为，与原告货物受损没有必然的因果关系；综上，被告既无租赁合同违约，也不构成民事侵权。 原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：第一组、仓储区房屋租赁合同，用以证明1.原告与被告存在房屋租赁合同关系，2.原告在租赁期内，被告的房屋四面渗水，导致原告商品（月饼和糖）被污水浸泡，不能食用、销售，损失很大，3.原告租赁被告的仓库前年也跟这次一样渗水一次，原告损失2万余元，当时被告免原告房租折抵赔偿损失，4.前年进水后，被告在仓库前挖了一条排水沟，但是没有效果，这次原告仓库被渗水时，仓库门前的三个井盖都被打开了，水还是排不出去，5.根据《合同法》第122条的规定，原告选择要求被告承担侵权责任；第二组、1.照片24张，2.仓库货物损失报价清单1份，3.2013年九头崖月饼价格清单1份，用以证明1.因被告仓库渗水，造成原告商品被污水浸泡受损，2.原告的损失数额合计140518元；第三组、进货单51份，用以证明原告被污水浸泡受损商品的来源及价格；第四组、赵纪娜证言、身份证复印件，用以证明原告借赵纪娜家的水泵，从被告仓库里往外排水；第五组、徐凤丽证言、身份证复印件，用以证明原告租赁被告的仓库渗水，商品被浸泡在污水中，不能食用、销售，没有任何价值，徐凤丽当垃圾拉走。 被告三五一五公司质证称：1、对租赁合同没有异议，确实是双方签订，据被告了解左建华签订完合同，其他人的货物也在这里存放，被告只对左建华承担责任；2、对房屋现状的说法不符合事实，左建华对房屋的情况是了解知道，是认可的，被告也告知过原告，对第五条要求承担侵权责任，应该依据侵权法；3、对第二组证据照片，月饼除包装外，内部是密封的，只是包装损失，没有货物损失，而且照片是左建华本人照的；4、损失清单是原告单方制作，被告不认可，九头崖月饼报价清单也是原告单方制作的，被告也不认可；5、对第三组证据，对进货单也是原告自己提供的，被告也不认可；6、对四组证据，从赵纪娜证言中看并没有到现场看过，她并不清楚，并且她应该到庭作证，徐凤丽拉了多少货并不知道，她拉的是垃圾还是什么被告不知道，并且她应该到庭作证，被告不认可；7、事故是8月23号到25号，货物清单有在事故发生之后的。 被告三五一五公司为支持自己主张提供如下证据予以支持：1、房屋租赁合同一份，用以证明双方存在租赁关系；2、被告企业法人营业执照、企业代码证复印件各一份；3、漯河市气象局2013年8月23-25日暴雨天气证明一份；4、2013年5月24日《雨季温馨告知书》一份；5、2013年8月6日出租区下水道疏通施工单一份。 原告质证称：1、对租赁合同没有异议，对被告提出的第四条第八项与本案没有关系，因为是墙体渗水，不是漏雨、墙体开裂；2、机构代码证没有异议；3、气象局的证明没有异议，但暴雨不是自然灾害，不会必然导致原告的损失；4、告知书，没有告知的内容，只有一个签名；5、下水道疏通单，是否施工不知道，工程质量不清楚。 经原被告陈述、举证、质证、辩论，本院查明事实如下：原告与被告双方于2012年12月20日签订了一份仓储区房屋租赁合同，租期一年，时间2013年1月1日至2013年12月31日。在2013年8月23日夜间至25日傍晚，漯河市出现暴雨-大暴雨降水过程，市区降雨量达到270.5mm，达到暴雨-大暴雨标准。在降雨过后，原告所存放在被告仓库中的部分货物被水浸泡。庭审中原告提交法庭的进货清单显示有在2013年8月25日之后的进货，原告承认雨后进的货物并未放入被告仓库。 本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，如果不能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。本案中原告根据租赁合同起诉被告侵权，应当举证证明其损失是被告侵权行为或者过错导致其损失，亦应当举证证明其损失数额，庭审时原告虽然提供照片证明其货物受损的事实，但是无证据证明其损失是由被告行为或者过错导致，更没有足够的证据证明其诉求的损失数额，且其提供的进货票据有在2013年8月25号之后的票据，上述票据显示的货物是原告在暴雨之后进的货，不可能被浸泡，故原告诉求被告赔偿其损失，证据不足，本院对其诉求不予支持。被告辩称其在履行租赁合同过程中没有违约行为，也不存在侵权的行为，故对原告损失其不应当承担责任，对该辩称本院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告左建华的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告左建华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。 审判长 韩春莹 审判员 于胜华 审判员 兰 晶 二〇一五年二月十二日 书记员 李肖依 |
