|
对于物证、书证，按照规定，除了违反法定程序之外，还需要具备“可能严重影响司法公正”，且“不能补正或者作出合理解释”，才应当予以排除。当辩护人对违反法定程序收集的物证、书证申请排除后，侦查机关必然会进行补正与解释，且声称该行为不会严重影响司法公正。 此时，辩护人可以如此抗辩：《刑事诉讼法》作为国家的基本法律，其所规定的程序本身就是保障司法公正所必需,违反法定程序收集证据本身就是一种严重影响司法公正的行为；既然证据已经收集，程序已经完成，刑事诉讼法已经被破坏，后来补办的手续无法补正法律程序已经被破坏的事实，就如一个行为犯罪既遂后就无法回到原点一样；解释的理由无非就是行为当时工作疏忽，而工作疏忽绝对不是一种合理解释，因为工作疏忽就是一种玩忽职守，玩忽职守是一种违法，严重的构成犯罪，怎么能认为是一种合理解释呢？只有当情况万分紧急，来不及依照程序、办理手续时，才有可能是一种合理的解释。 问题三：对于程序违法的鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据等证据能否提出非法证据排除？ 如果就这些证据提出非法证据排除，司法机关一定会讲这些证据都不在《刑事诉讼法》第五十四条所规定的非法证据排除范围之内。但是，我们可以如此抗辩：《刑事诉讼法》第五十条规定，“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据”。如果鉴定意见的检材收集程序违法，勘验、检查等笔录的制作程序违法，视听资料、电子数据等证据的提取、保存程序违法，都属于以其他非法方法收集证据，这些证据就都属于非法证据，对于非法证据，当然可以提出非法证据排除。 无论这种辩护理由是否能被采纳，作为辩护律师一定要记住一点：只要有法律依据、且有利于当事人的事情，就可以且应当积极努、大胆地去做，去尝试，即便不能达到排除非法证据的目的，也会对法官的心证以及法官对整个案件的判断产生影响，会对侦查机关的调查取证行为产生压力，进而维护法律的有效实施与尊严。在不断的努力与推动之下，很可能意见就被法官采纳了，司法制度因此而进步了。要知道，制度的进步依靠的就是这种不懈的努力。最体现英美刑事庭审特色的交叉询问规则，就是在威廉加罗律师等刑辩英雄的努力实践下促成的，中国刑事司法制度的进步同样有赖于刑辩律师的努力与探索。 |
